Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4679/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 года

Дело № А76-1914/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 по делу № А76-1914/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Матвеевой Л.В. (доверенность № 16-юр – 170 от 13.05.2008), от отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Воденикова В.Ю. (доверенность № 3/1 от 07.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ОАО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по проведению 13.12.2007 проверки на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 № 07-03/141, а также о признании недействительным предписания от 13.12.2007 № 07-01-03/142 отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – территориальное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что техническая спецификация и технологическая инструкция не относятся к эксплуатационной документации, поскольку ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационная документация» не содержит положений, в соответствии с которыми эксплуатационной документацией могут быть признаны только конструкторские документы изготовителя.

Также заявитель считает, что при вынесении решения судом не был учтен п. 5.1.2., п. 5.2.6. ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», в соответствии с которым одним из видов эксплуатационных документов являются инструкции эксплуатационные специальные. При этом перечень специальных инструкций является открытым.

По мнению общества, вывод суда о том, что заявитель осуществляет работы по выполнению предписания в добровольном порядке опровергаются материалами дела, а именно: письмом начальника УКС, письмом от 21.04.2008 № ОИ-1287 «Об эксплуатационной документации по контракту», письмо от 24.01.2008 № ГИ-0091 «О выполнении предписания», в котором сообщалось об обжаловании предписания.

Также общество считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в момент проведении проверки надлежащим образом оформленного распоряжения не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что при проведении проверки государственным инспектором были нарушены требования ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проверка была проведена не в строгом соответствии с распоряжением о проведении мероприятия по контролю.

По мнению общества, при проведении проверки имело место нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку распоряжение, указанное в акте в качестве основания для проведения проверки, заявителю не представлялось.

В судном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель территориального управления устно возражал на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 №07-03/141 (т. 1 л.д. 18), государственным инспектором отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования Тулиной Н.Д. проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2007 №31 (т. 1 л.д. 15-17).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу, изложенное в письме №06-12/687 от 05.12.2007, вследствие произошедшего в цехе покрытий на агрегате полимерных покрытий ОАО «ММК» тяжелого несчастного случая (т. 1 л.д. 70).

Предметом проверки явилась - клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий (Код по ОКП: 313751) (т. 1 л.д. 15), а также соответствие обязательным требованиям безопасности ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (т. 1 л.д. 16, 18).

По результатам проведенной проверки территориальным управлением  вынесено предписание от 13.12.2007 №07-01-03/142, в соответствии с которым на ОАО «ММК» возложена обязанность: устранить нарушения требований п. 1.1, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (т. 1 л.д. 12-14).

Посчитав такие действия территориального управления незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 8, ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проверки было установлено, что производственное оборудование - клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий - не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.1, 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 12.2.003-91 производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией,       содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации).

Судом также установлено, что в технической документации завода -изготовителя YOEST-ALPINE Австрия эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий отсутствует (т. 1 л. д. 16), представленная заявителем в материалы дела документация завода-изготовителя - Техническая спецификация «Агрегат полимерных покрытий» не содержит правил применения и безопасной эксплуатации работающих при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации), в том числе при выполнении работ по осмотру полосы на наличие дефекта от вращающихся частей механизмов оборудования технологической части агрегата полимерных покрытий -клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу требований ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационная документация» спецификация, технологическая инструкция к эксплуатационным документам не отнесены.

Представленные в материалы дела документ - техническая спецификация (приложение 2 -технические данные, приложение 3 - предварительные условия и требования, приложение 5 - технологическое оборудование (т. 1 л.д. 23-25, 127-132, т. 2 л.д. 1-23, 24-28) является приложением к контракту № Е 113429 от 29.03.2003, т.е. по существу не является эксплуатационной документацией, в соответствии с которой производится монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание агрегата полимерных покрытий. В приложении 3 - предварительные условия и требования, в разделе 3 указано, что документация по монтажу, эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию должны быть поставлены вместе с агрегатом полимерных покрытий (т. 1 л.д. 130). Эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий отсутствует в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы государственного инспектора о том, что клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий не укомплектована эксплуатационной документацией, содержащей требования, предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации, а также о том, что производственное оборудование (клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий) не обеспечивает безопасность работника при его эксплуатации, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 в действиях заявителя в части эксплуатации клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий имеется.

Доводу заявителя о том, что техническая спецификация может быть отнесена к эксплуатационным документам в силу и 1.2 ГОСТ 2.202-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основано на том, что в соответствии с п. 1.2 ГОСТа 2.102-68 спецификация отнесена к конструкторской документации как документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса или комплекта, то есть не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы, в порядке предусмотренном ГОСТом 2.601-2006.

С учетом того, что из Технологической инструкции ТИ 101-П-ЦП-521-2006 «Производство холоднокатаной и горячеоцинкованной стали с полимерными покрытиями» следует, что в п. 6.1 указанной инструкции в схеме технологического процесса отсутствует (не указано) производственное оборудование технологической части агрегата полимерных покрытий - клеть S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий (т. 1 л.д. 16), данная технологическая инструкция утверждена 05.10.2006, тогда как агрегат полимерных покрытий изготовлен и получен ОАО «ММК» в 2004 году, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная технологическая инструкция не может являться эксплуатационным документом, в соответствии с которым производился монтаж оборудования в 2004 году и эксплуатация агрегата полимерных покрытий в настоящее время. Кроме того, технологическая инструкция не может являться эксплуатационным документом и в соответствии с ГОСТом 2.601-2006, поскольку не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы.

Доводу заявителя относительно наличия (отсутствия) на момент проведения проверки надлежащим образом оформленного распоряжения, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании