Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжения о проведении проверки № 07-03/141 от 07.12.2007, подписанное начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования Митрониной Т.В., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в распоряжении о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/141 указаны сведения о периоде проведения проверки, а именно: с 10.12.2007 по 10.01.2008 (т. 1 л.д. 18), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дата окончания проверки определена и представляет собой дату, которая должна наступить не позднее 10.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и основаны на предположениях.

Доводы заявителя относительно допущенных при проведении проверки нарушений положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно ст. 11 указанного закона, должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю.

Из распоряжения о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/131 следует, что предметом проверки является производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий. Из акта проверки от 13.12.2007 №31 и предписания от 13.12.2007 №07-01-03/142 следует, что государственным инспектором проведена проверка клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий. Между тем, противоречий между приведенными документами, о которых заявлено заявителем, судом не установлено. Так, из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 17.11.2007 с и.о. мастера участка Денисовым О.А., и из Технической спецификации (Приложение 5) следует, что несчастный случай произошел на клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий, являющейся механическим оборудованием технологической части (секции) агрегата полимерных покрытий и поименованной также натяжной станцией №5 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 25-26). Выдача распоряжения о проведении проверки с указанием в качестве предмета проверки - производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий - обусловлена текстом обращения в проверяющий орган в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве - Письма Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу №06-12/687 от 05.12.2007(т. 1 л.д. 70).

Заявителем не оспаривается, что распоряжение о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/141, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 18), предъявлялось государственным инспектором заявителю перед проведением проверки.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на наличие опечатки, в обоснование обратного заявителем какие-либо доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-1914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Г. Степанова

В.Ю. Костин