Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А34-7429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставления персонала, есть доказательства их исполнения, выплаты работникам учитывались в интересах налогообложения, представлялась необходимая отчетность, сделки экономически эффективны, что подтверждено аудиторским заключением. Инспекцией по охране труда не установлено нарушений при исполнении договоров, нарушения прав трудящихся. Иных нарушений, которые в совокупности с фактом взаимосвязанности указывали бы на получение неосновательной налоговой выгоды не установлено. Контрагенты являются специализированными организациями по подбору и предоставлении рабочей силы.

Допросы работников о том, что после перевода в другую организацию у них не изменилась оплата, и условия труда в совокупности с другими доказательствами не указывают на фиктивность перевода. Контроль за соблюдением трудовой дисциплины и ведение табелей рабочего времени ООО Компания «Диги Дон» предусмотрено договорами.

Основанием для начисления ЕСН  является выплата плательщикам работникам вознаграждения в любой форме. Фактов непосредственных выплат со стороны ООО Компания «Диги Дон» проверкой не установлено, возникновение налоговой базы не доказано.

По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая проверка проводилась в ООО Компания «Диги Дон», представившей для проверки необходимые документы.  Встречные проверки у контрагентов не проводились, запрошены документы, относящиеся не к налогообложению, а к оформлению трудовых договоров, в предоставлении которых отказано ввиду не относимости их к вопросам налогообложения. В силу ст. 31 НК РФ данное обстоятельство не может являться основанием для определения налоговой базы по аналогичному плательщику. Кроме того, в качестве «аналогичных» плательщиков названы контрагенты, отличающиеся от ООО «Компания «Диги Дон» по роду деятельности (промышленное предприятие и кадровые агентства), штатной численности.

По п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Доказательства умысла материалами дела не подтверждены, директор Бурков  В.В.  в допросе не признал совершение нарушений. Квалификация налогового нарушения по п.3 ст. 122 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы инспекции о получении неосновательной налоговой выгоды подтверждения не нашли, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С налогового органа в федеральный бюджет взысканием госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2008   по делу № А34-7429\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              О.Б.Тимохин

                                                                                                     М.Г.Степанова