Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А76-823/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В обоснование суд указал, что проведение конкурса по нескольким лотам в рамках единого предмета является правом, а не обязанностью уполномоченного органа в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. По мнению суда первой инстанции, установление такого критерия как опыт работы более 10 лет в сфере обязательного медицинского страхования не противоречит и не создает преимущественных условий участия в конкурсе какой-либо страховой медицинской организации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает разъяснение о том, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), порядок формирования цены контракта (цены лота), в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 2, 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

В соответствие с ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормой ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)  координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная документация (информационная карта) конкурса, содержит требование заявителя к страховым медицинским организациям об организации диспетчерской службы по приему обращений граждан с наличием бесплатного телефона, а также о выдаче письменной информации (памятки) о правах застрахованного в системе ОМС и     обязанностях страховой медицинской организации по защите этих прав (л.д. 32).

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ, конкурсная документации должна содержать требования, к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи.

Из содержания информационной карты конкурса видно, что к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области относятся: цена контракта, квалификация участника конкурса, сроки оказания услуг (т.1 л.д.32-34). Согласно п.2 «Квалификация участника конкурса. Опыт оказания услуг по ОМС» участник конкурса, имеющий опыт оказания услуг по ОМС 10 лет и более получает - 20 баллов. Для каждого из остальных участников конкурса количество баллов по данному критерию определяется следующим образом: за каждый год уменьшения опыта оказания услуг по ОМС (от 10 лет) вычитается по 2 балла из 20, до нуля баллов (л.д. 33).

В порядке ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. При этом сопоставляются заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе и качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч.7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в законе, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Однако данный Порядок Правительством РФ в настоящее время не установлен.

Наличие такого критерия оценки, как опыт оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию, не противоречит действующему законодательству, а вышеуказанный порядок оценки и сопоставления заявок не создает преимущественных условий участия в конкурсе участникам размещения заказа, имеющим более продолжительный опыт на рынке ОМС, поскольку данный порядок лишь устанавливает большее количество баллов за лучший показатель и не нарушает положения ст. 17 Закона о конкуренции. Указанный критерий оценки не может привести к необоснованному созданию преимущественных условий участия в конкурсе той или иной компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение УФАС по Челябинской области в части признания обоснованной жалобы ОАО «Газпроммедстрах» на действия заказчика, уполномоченного органа по проведению открытого конкурса по отбору страховой организации для оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области на период с 01.01.2008 по 31.12.2010: по неправомерному установлению порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с учетом опыта работы на рынке обязательного медицинского страхования не менее 10 лет (п.2.3) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Одновременно с этим судом первой инстанции также правильно применены следующие нормы закона.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда о том, что проведение конкурса по нескольким лотам является правом, а не обязанностью уполномоченного органа (заказчика конкурса) также основан на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещено ограничение конкуренции при проведении торгов путем включения в состав лотов услуг, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами,   являющимися предметом торгов.

Закон о защите конкуренции, а также Закон о размещении заказов не предусматривают обязанности уполномоченного органа (заказчика) по разделению на отдельные лоты услуг, которые технологически и функционально связанны с услугами, являющимися предметом торгов. Не предусмотрены механизмы и принципы такого деления.

Предметом конкурса являлось оказание одного вида услуги, а именно: услуги по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области.

Проведение конкурса, когда предметом торгов являются услуги по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области, т.е. имеется единый предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и др. условия оказания услуг, возможно одним лотом, что не противоречит положениям ч.1 ст.15, ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции.

Решение УФАС в части признания обоснованной жалобы ОАО «Газпроммедстрах» на действия заказчика, уполномоченного органа по проведению открытого конкурса по отбору страховой организации для оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию  неработающего   населения   Челябинской   области   на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке обязательного медицинского страхования Челябинской области в связи с проведением конкурса по одному лоту (п.2.4), правомерно признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вынесенное на основании решения предписание УФАС от 18.12.2007 подлежит признанию незаконным в части указания Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в целях устранения допущенных нарушений законодательства необходимости внесения изменения в конкурсную документацию по сформированию лотов в количестве не менее трех в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области на период с 01.01.2008 - 31.12.2010 и исключения из критерия оценки «Квалификация участника конкурса» требования по опыту оказания услуг в сфере обязательного медицинского страхования не менее 10 лет (п.2), в остальной части указанное предписание является обоснованным, поскольку согласно п.2 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа или конкурсной комиссией нарушений уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательные для исполнения предписания    об    устранении    таких    нарушений в соответствии с законодательством РФ.

На основе анализа всех исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Главного управления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           В.Ю. Костин                                           

          Судьи:                                                                 М.Г. Степанова

                                                                                      О.Б. Тимохин