Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-8212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3983/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело № А76-8212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  28.03.2008 по делу № А76-8212/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Стройком» - Пономаренко О.С. (доверенность № 14/2 от 09.01.2008), Сухих Е.А. (доверенность № 5 от 21.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее – НО Фонд «Развитие ипотечного жилья») обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройком» (далее – ООО СК «Стройком») о взыскании 580 000 руб. пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, обязании ответчика передать жилые помещения и нежилые помещения. Кроме того истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 50 099 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новый Уренгой.

До принятия решения по существу спора ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» 144 383 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату, 409 734 руб. 68 коп. в возмещение затрат по теплу и электроэнергии и 11 835 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2007 судом в порядке, предусмотренном статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ООО СК «Стройком» принято к рассмотрению совместно с первоначальным. Кроме того, ответчик заявил о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» отказано, встречные исковые требования ООО СК «Стройком» удовлетворены.

В апелляционной жалобе НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма финансирования 9 251 003 руб. была рассчитана на момент заключения договора исходя из предполагаемых к передаче ему 3 754,33 кв.м. и в соответствии с п. 1.5 договора подлежала корректировке на основании обмеров, произведённых органом технической инвентаризации. Пояснил, что с учётом корректировки по фактической площади 3663,5 кв.м., подлежащей передаче, окончательная сумма финансирования составила 6 607 850 руб. Считает, что указанная сумма уплачена частями 19.03.2007 и 19.06.2007, в связи с чем истцом не были нарушены условия договора. По его мнению, в общий объём финансирования включены и жилые и нежилые помещения в цокольном этаже. Считает, что ответчиком не доказано наличие энергопринимающего устройства к присоединённым сетям в спорном жилом доме, фактическое принятие тепловой энергии в заявленном объёме, не обоснован расчёт суммы. По его мнению, ответчик, заявляя требование о возмещении части оплаченных им энергоресурсов, не представил первичных учётных документов, подтверждающих фактическое потребление абонентом количества энергоресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НО Фонд «Развитие ипотечного жилья».

12 августа 2008г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием билетов в г. Челябинск.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (отсутствие билетов в г. Челябинск) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Как следует из уведомления, податель жалобы знал о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно (3 недели), тем самым имел возможность решить вопрос о приобретении билетов или привлечении представителя, находящегося в городе Челябинске. Мотивы обжалования судебного акта изложены им в апелляционной жалобе, необходимость участия в судебном заседании представителя из города Новый Уренгой ничем не мотивирована.   

В судебном заседании представитель ООО СК «Стройком» возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что об изменении размера помещения стало известно только после получения технического паспорта на данный объект, то есть в мае 2007 года. Ранее истец не мог знать об уменьшении размера помещения до получения технического паспорта, поэтому истец обязан был производить платежи в установленном договоре порядке. Ответчик, признает, что истец имеет право претендовать на данное жилое помещение, однако в отношении нежилых помещений выполнение строительных работ приостановлено. Ответчик ссылается на пункт 3.2.2 договора, согласно которому фонд обязан нести расходы по теплу и электроэнергии пропорционально его доле. Пояснил, что ответчиком были предъявлены затраты истцу только после ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не доказал понесенные расходы, не обоснован, так как, по его мнению, доказательствами расходов являются договор, счета и акты, выставленные энергоснабжающей и теплоснабжающей организацией. Пояснил, что количество потребленной теплоэнергии отражается в актах на основании данных приборов учета, принадлежащих теплоснабжающей организации. Представитель ответчика пояснил, что начисление процентов рассчитывает с 30 марта 2007 года на основании письма, направленного истцу с требованием об оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО СК «Стройком», считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между администрацией г. Новый Уренгой (администрация), НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» (фонд) и ООО СК «Стройком» (общество) заключен договор № 158-юр на участие в инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого предметом договора является сотрудничество сторон в вопросе строительства трёхподъездного десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: «жилой дом, поз. 162Б в мкр. Восточный г. Новый Уренгой, общей площадью включая площадь лоджий – 5 789,46 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями площадью 300 кв.м. в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом администрация и фонд направляют денежные средства на строительство объекта в соответствии с условиями договора, а общество за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт сторонам обозначенные в настоящем договоре доли в праве общей собственности на объект, согласно распределению квартир между сторонами договора, приведённому в приложении к настоящему договору. В рамках настоящего договора общество является инвестором и заказчиком объекта (т. 1 л.д. 9-14).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на несвоевременную сдачу ответчиком объекта в эксплуатацию, не передачу причитающихся ему квартир и нежилых помещений.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательства по своевременному финансированию строительства объекта и не возмещение истцом его затрат по оплате тепла и электроэнергии, ответчик подал встречное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что истец нарушил сроки внесения платежей, предусмотренные договором, требование об обязании передать квартиры исполнено, сумма 109 251 003 руб. рассчитана исходя из площади квартир без включения сюда нежилых помещений, нежилые помещения не оплачены ответчиком по согласованной стоимости, оплачена стоимость жилых помещений площадью 3663,5 кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании пени, затрат на энергоресурсы и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.03.2008 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1.3 договора № 158-юр от 27.06.2006 ООО СК «Стройком» обязалось завершить строительство объекта не позднее 01.11.2006.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела, объект введён в эксплуатацию 29.12.2006, о чём свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45 (т. 1 л.д. 15-16).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения обществом обязательств по пункту 3.1.3 договора при условии выполнения администрацией и фондом обязательств по финансированию объекта общество выплачивает пени в размере 0,01 % от объёма фактически произведённого финансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3.2 договора объём финансирования строительства фонда составляет 3 754,33 кв.м. (65% от общей площади жилых помещений объекта) включая площади лоджий (балконов) по цене 29 100 руб. за 1 кв.м., а также нежилые помещения в цокольном этаже первой секции объекта и составляет 109 251 003 руб.

Фонд вносит денежные средства на инвестирование строительства объекта в объёме, предусмотренном п. 1.3.2 в том числе:

- 60 000 000 руб. не позднее 15 июля 2006г.,

- 20 000 000 руб. не позднее 15 августа 2006г.,

- 20 000 000 руб. не позднее 15 сентября 2006г.,

- 9 251 003 руб. не позднее 10 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

Окончательные расчёты между сторонами производятся по результатам обмеров жилых помещений объекта органами технической инвентаризации, проведёнными в соответствии с п. 1.5, исходя из цен 1 кв.м. жилых помещений, указанных в п.п. 1.3.1, 1.3.2, срок проведения расчётов в течение 10 дней с момента получения обмера (п. 2.2 договора).

Платёжными поручениями №№ 668 от 21.07.2006 на сумму 60 000 000 руб., 744 от 18.08.2006 на сумму 12 890 000 руб., 751 от 18.08.2006 на сумму 7 110 000 руб., 843 от 14.09.2006 на сумму 20 000 000 руб., 270 от 20.03.2007 на сумму 5 000 000 руб., 598 от 19.06.2007 на сумму 1 607 850 руб. истец перечислил ответчику 106 607 850 руб. (т. 2 л.д. 148, л.д. 150-151, т. 3 л.д. 2, 4, 6).

Таким образом, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по финансированию объекта до 01.11.2006, буквальное толкование содержания п.4.2. договора согласно которого нарушение сроков исполнения обязательств по финансированию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что фактическая просрочка по трем платежам, которые истец должен был исполнить до 01.11.2006 составила всего 7 дней, суд апелляционной инстанции считает требования истца об уплате ответчиком пени за нарушение срока завершения строительства объекта, предусмотренного п. 3.1.3 договора, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлен факт имеющейся со стороны истца просрочки внесения платежей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной п. 4.3. договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения условий договора по оплате в связи с уплатой им окончательной суммы финансирования 6 607 850 руб.