Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-8212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 с учётом корректировки по фактической площади 3663,5 кв.м. в полном объёме подлежит отклонению.

Обстоятельство полной уплаты окончательной суммы финансирования 6 607 850 руб.  с учётом корректировки по фактической площади 3663,5 кв.м. не свидетельствует о своевременности внесения платежей, предусмотренных договором, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку объект введён в эксплуатацию 29.12.2006, исходя из условий п. 2.1.2 договора, истец обязан был уплатить 9 251 003 руб. не позднее 19.01.2007.

Принимая во внимание, что технический паспорт с указанием фактических обмеров не был изготовлен до наступления срока платежа 19.01.2007, окончательные расчёты сторон с учётом фактических обмеров, предусмотренные п. 2.2 договора, не могли быть произведены сторонами и поэтому у истца на основании п. 2.1.2 договора возникла обязанность уплатить ответчику 9 251 003 руб., которая не была уплачена истцом в установленный срок.

В соответствии с п. 4.3 договора администрация и фонд в случае несоблюдения обязательств по договору уплачивают обществу пени в размере 0,01 % от общего объёма фактически произведённого финансирования за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по уплате взносов установлена судом, в связи с чем требования ООО СК «Стройком» об уплате пени за просрочку уплаты взносов правомерно удовлетворено судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком был представлен акт приёма-передачи квартир и указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о передаче квартир.

Пунктом 1.3.2 договора стороны установили цену квадратного метра 29 100 руб. и причитающуюся оплате площадь жилых помещений 65% от общей площади жилых помещений объекта.

Произведя расчёт стоимости 65% общей площади жилых помещений объекта по указанной в договоре цене, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в сумму финансирования НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» только площади жилых помещений, не включая нежилые, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении искового требования о передаче истцу нежилых помещений.

Кроме того, проанализировав условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора в части передачи нежилых помещений, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, невозможно конкретно определить подлежащие передаче  нежилые помещения, в связи с чем договор является незаключенным в части передачи нежилых помещений (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на включение в общий объём финансирования и жилых и нежилых помещений является несостоятельной, поскольку не подтверждается условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.2.2 договора  предусмотрено, что администрация и фонд приняли на себя обязательства нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размерам долей в общей долевой собственности на объекте с момента приёмки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между ООО СК «Стройком» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее - ООО «Газпромэнерго») подписан договор на теплоснабжение и водоснабжение (т. 2 л.д.25-27).

26.07.2006 между ООО СК «Стройком» и муниципальным унитарным предприятием «Новоуренгойские городские электрические сети» подписан договор купли-продажи электрической энергии № 11/448 (т. 2 л.д. 32-39).

В материалы дела представлены акты приёма-передачи отпущенной тепловой энергии и воды, подписанные ООО «Газпромэнерго» и ООО СК «Стройком», счета-фактуры, выставленные на оплату поставленной тепловой и электрической энергии, а также платёжные поручения, подтверждающие затраты ООО СК «Стройком» на тепловую и электрическую энергию (т. 2 л.д. 40-47).

Доказательства несения затрат на оплату тепловой и электрической энергии пропорционально размеру своей доли в общей долевой собственности на объекте с момента приёмки объекта в эксплуатацию НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» не представило.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательства несения затрат на оплату тепловой и электрической энергии пропорционально своей доле НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» не представлено и подтверждение материалами дела несения затрат ООО СК «Стройком» по оплате тепловой и электрической энергии на объекте, требования ООО СК «Стройком» о возмещении ему истцом затрат пропорционально его доле в заявленной сумме являются обоснованными, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о возмещении истцом затрат ООО СК «Стройком» в сумме 409 734 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензией № ок-4/725 от 30.03.2007 ответчик потребовал НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» оплатить затраты на содержание и эксплуатацию объекта (т. 2 л.д. 63).

Поскольку его требования об уплате затрат не были удовлетворены, ООО СК «Стройком» в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислило истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование ООО СК «Стройком» признано судом обоснованным, проценты за пользование чужими   денежными средствами правомерно начислены ООО СК «Стройком» на сумму этих затрат с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования, установленного претензией, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ООО СК «Стройком».

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком наличия энергопринимающего устройства к присоединённым сетям в спорном жилом доме, фактического принятия тепловой энергии в заявленном объёме, непредставлении первичных учётных документов, подтверждающих фактическое потребление абонентом количества энергоресурсов подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт исполнения НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» обязательства по несению затрат по содержанию и эксплуатации объекта, предусмотренного п. 3.2.2 договора.

Поскольку доказательства исполнения НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» указанного обязательства в материалы дела не представлены, размер понесенных ответчиком затрат является доказанным, произведенные затраты  ООО СК «Стройком»  по содержанию объекта подлежат взысканию с истца пропорционально его доле  в пользу ответчика на основании п. 3.2.2 договора.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов в сумме 50 099 руб. 20 коп., связанных с командировкой его представителя Мазного А.Н. в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Материалами дела подтверждаются произведенные истцом расходы в сумме 41 536 руб. 70 коп. на железнодорожные билеты и проживание в гостинице (т. 3 л.д. 42, 45, 46, 67, 68, 72).

Принимая во внимание, что суд определил к удовлетворению только одно требование истца о взыскании пени, а два других исковых требования посчитал не подлежащими удовлетворению, арбитражный суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 226 руб. 87 коп. (580 000 руб. х 41 536 руб. 70 коп. / 106 187 850 руб.).

Ответчик заявил о возмещении ему истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

В подтверждение расходов представил договор поручения на оказание юридических услуг № СК-762/ОБХ и платёжное поручение № 3228 от 27.11.2007 (т. 3 л.д. 86, 87).

Поскольку участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителей от ООО СК «Стройком» Пономаренко О.С. и Сухих Е.А. подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования ответчика о возмещении ему судебных расходов обоснованным и исходя из принципов разумности считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемых расходов до 8 000 руб. правомерным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от  28.03.2008 по делу № А76-8212/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований некомерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании в сумме 580 000 руб. пени отменить.

Исковые требования некомерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в части взыскания пени в сумме 580 000 руб. удовлетворить.

Произвести зачёт по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройком» в пользу некомерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» 16 782 руб. 34 коп.

Взыскать с некомерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройком» 7 773 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 11 632 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 19 405 руб. 43 коп.

Взыскать с некомерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в доход федерального бюджета 87 700 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройком» из федерального бюджета 28 руб. 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2786 от 16.10.2007.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче жилых и нежилых помещений решение оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Н.В. Махрова