Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-4994/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4725/2008

г.Челябинск

15 августа 2008 г.                                                                  Дело № А76-4994/2008

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу № А76-4994/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 01.12.2007), Шумана И.А. - руководителя (решения от 11.02.2008, изменения № 2 к уставу), от  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 № 12516), от муниципального учреждения «Служба заказчика» - Панфиловой А.Г. (доверенность от 26.10.2007 № 1690),

У С Т А Н О В И Л:

          администрация г.Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее -  ООО «Монолит-Девелопмент», ответчик), Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий жилищного строительства «Монолит-Инвест» (далее - Фонд, ответчик):

1) о признании объекта незавершенного строительства под литерой А площадью застройки 2529,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, самовольной постройкой;

2) о признании недействительной регистрации права собственности  Фонда на указанный объект недвижимого имущества, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области;

3) об обязании Фонда снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Управление ФРС), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска (далее - КУИЗО), муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее - МУ «Служба заказчика»).

При рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в виде:

1) запрета ООО «Монолит-Девелопмент», иным лицам по поручению ООО «Монолит-Девелопмент» совершения любых действий по продолжению строительных и иных работ, связанных с возведением объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) № 74-74-01/321/2007-356, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:05 08 004:0024, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда;

2) запрета Управлению ФРС совершать в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) № 74-74-01/321/2007-356, расположенного по адресу: Челябинская область,                       г. Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда,  регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права собственности, включая право собственности при создании, реконструкции, возведении указанного объекта незавершенного строительства, договоров участия в долевом строительстве, иных прав, ограничений, обременении прав на указанные объекты, кроме ограничений, обременений в соответствии с настоящими обеспечительными мерами.

         Определением суда первой инстанции от 04.06.2008 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

          Фонд не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено безосновательно, с нарушением норм права и причиняет значительный ущерб ООО «Монолит-Девелопмент».

         Считает, что осуществление строительства никак не отразится на исполнении решения в случае удовлетворения требований Администрации о признании незавершенного строительства объекта самовольной постройкой и сносе построенного объекта. Строительные работы не причинят ущерб Администрации, так как согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         Принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов Администрации и ответчиков, так как обеспечительная мера принята в отсутствие нарушенных прав Администрации, что подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам (№№ А76-50318/2005, А76-2869/2006, А76-19366/2007), но с нарушением прав ответчиков. Считает, что обеспечение иска заявлено с целью вопрепятствовать осуществлению строительства. Приостановка строительства повлечет срыв сроков его окончания, невозможность своевременной передачи объекта в собственность инвесторам, а также к затратам ответчиков во время действия обеспечительных мер.

          Кроме того, указывает, что принятие обеспечительных мер противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствует исполнению судебного акта по делу № А76-2869/2006, на основании которого было выдано разрешение на строительство.

         Также Фонд в качестве обоснования своих доводов указывает на то, что  обеспечительная мера в виде запрета Управлению ФРС совершать в отношении незавершенного строительством объекта регистрационные действия не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям. Суд неправильно применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как строительство незавершенного объекта не является его реконструкцией. Действия по государственной регистрации права на строящийся объект не могут затруднить исполнение решения по настоящему делу.

         Считает, что обеспечительные меры, заявленные Администрацией, направлены на злоупотребление правом. Просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

До судебного разбирательства по апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Фонда, в которых он отказывается от апелляционной жалобы (ходатайство от 18.07.2007) и просит не рассматривать ее (ходатайство от 21.07.2008). Так как до судебного заседания Фонд отказался от указанных ходатайств, они не учитываются судом и апелляционная жалоба рассматривается по существу.

         В судебном заседании 12.08.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.08.2008.

         В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  настаивал на требованиях апелляционной жалобы. Дополнительно отметил, что суд первой инстанции вынес обжалованное определение при недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, что подтверждается содержанием п. 4.1 определения суда от 03.06.2008, вынесенного в рамках настоящего дела за день до вынесения обжалованного определения, при этом в указанном пункте суд предлагает истцу представить доказательства нарушения прав.

Представитель ООО «Монолит-Девелопмент» в судебном заседании представил мнение по апелляционной жалобе, в котором поддержал её доводы.

ООО «Монолит-Девелопмент» указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным в противоречие  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы Фонда и ООО «Монолит-Девелопмент», связанные с целевым использованием земельного участка в период действия разрешения на строительство.

 Представитель КУИЗО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился. Считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Обеспечительные меры приняты с целью предотвращения значительного ущерба истца и невозможности исполнения решения суда по делу.

 Представитель МУ «Служба заказчика» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

 Представители истца и третьего лица - Управления ФРС,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей названных лиц, участвующих в деле.

           Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

          Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Администрация указала, что ООО «Монолит-Девелопмент» продолжает строительство самовольной постройки, что влечет изменение его технических характеристик и, следовательно, возникновение нового объекта недвижимости. Если будет зарегистрировано право ООО «Монолит-Девелопмент» на объект, созданный в результате его достройки, прекращение в связи с этим права ООО «Монолит-Девелопмент» на ранее существующий объект, то для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с новым иском и, возможно, к новому собственнику объекта (в случае его отчуждения ООО «Монолит-Девелопмент»). Также истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

         Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, непосредственную связь с предметом спора, а также соразмерность исковому требованию.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

          Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         Вывод суда о том, что действия ООО «Монолит-Девелопмент» или иных лиц по строительству объекта с последующим возможным внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), запрет на совершение которых наложен обеспечительной мерой, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - снести самовольную постройку, нельзя признать обоснованным.

          Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

          Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела истец не будет нести какие-либо затраты на снос объекта строительства, в связи с чем продолжение строительства никоим образом не может нанести ущерб истцу.  

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования администрации, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на освобождение земельного участка, занятого объектом строительства. При этом доказательства