Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-3091/2006. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

11

А76-3091/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3961/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.           Дело №А76-3091/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 6256000 руб. стоимости утраченного имущества при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» - Пашниной И.В. (паспорт, доверенность  от 16.07.2008); от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Михайлова И.В. (удостоверение, доверенность от 30.01.2008, 17.12.2007); от Администрации Еткульского муниципального района –Колодий Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2008), от муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» - Поздеева Д.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2007),  судебного пристава - исполнителя Еткульского отдела судебных приставов Н. В. Гороховой - (удостоверение от 12.08.2007), от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области – Михайлова И.В. (удостоверение, доверенность от 24.01.2008), от Главного управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области –Зязина Д.Б.(паспорт, доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Еткульский»  (далее –СПК «Еткульский», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» (далее- Управление, ответчик) и Администрации Еткульского муниципального района (далее –Администрация, ответчик) о взыскании стоимости утраченного  крупно рогатого скота в размере 6409000 руб. субсидиарно.

Определением суда от 05.02.2006 (л.д.1 т-1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерного общество сельскохозяйственное предприятия  «Еткульское» (далее- ЗАО СП «Еткульское»), Главное управление Министерства юстиции по Челябинской области, Судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В.

До рассмотрение спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать реальный ущерб в сумме 6490600 руб. в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления и субсидиарно с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области  (л.д.90 т-1, л.д.44 т-5).

Определением суда от 14.04.2006 (л.д.101 т-1) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее- ГУП «Продовольственная корпорация по Челябинской области».

Определением суда от 16.05.2006 (л.д.121 т-1) произведена замена ответчика Администрации Еткульского муниципального района  на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

Определением суда от 18.07.2006 (л.д.70 т-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Определением суда от 15.12.2006 (л.д.105 т-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белоносовское» (далее- ООО «Белоносовскео») и  общество с ограниченной ответственностью  ППЗ «Еткульский» (далее –ООО ППЗ «Еткульский»).

Определением суда от 02.04.2008 (л.д. 66 т-5) произведена замена ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области на Администрацию Еткульского муниципального района.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 (резолютивная часть решения от 04.05.2008) исковые требования удовлетворены (л.д.116-136 т-5).

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение арбитражного суда Челябинской области отменено на основании п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (л.д.89,90 т-6). Дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2008 истец отказался от иска к ответчику Администрации Еткульского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено (л.д.120,148 т-6).

Истец также изменил размер исковых требований уменьшив до суммы 6256000 руб. (л.д.128 т-6).

Кроме того, по ходатайству истца произведена замена  ответчика муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области»  и Администрация Еткульского муниципального района (л.д.149 т-6).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил, представил отзыв, считает, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, отсутствует причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отсутствует сам факт причинения истцу убытков, не доказан размер причиненных убытков, отсутствует вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик пояснил, что действия судебного пристава Гороховой Н.В. в процессе исполнения судебного акта соответствовали закону, не были оспорены и признаны незаконными. Ответчик не мог потребовать от хранителя взыскания стоимости утраченного имущества, поскольку у ответчика отсутствовали убытки. Ответчик указал также на то обстоятельства, что его мнению истцом не доказано право собственности на утраченное имущество, следовательно, как таковые убытки истцу причинены не были.

Иных оснований для отклонения исковых требований ответчик суду не назвал.

В судебном заседании представители Администрации Еткульского муниципального района, Главного Управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области исковые требования поддержали, считают, что ответчиком утрачено имущество, которое было арестовано и не возвращено истцу, в связи с чем, стоимость утраченного имущества подлежит возмещению.

Представители муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на утраченное имущество и незаконность действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, отсутствует вина ответчика.

Третьи лица: ЗАО СП «Еткульское», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «Белоносовское», Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области. Министерство сельского хозяйства Челябинской области и ООО ППЗ «Еткульский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей не явившихся третьи лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №00183 от 13.02.2004 возбудила исполнительное производство №952/28-3/04 14.02.2004 года и 18.03.2004 произвела арест имущества должника СПК «Еткульское» в составе: дойные коровы (Еткульское отделение) -120 голов, телята 2004 г.р. -15 голов, Шибаевское отделение - коровы дойные -188 голов, телки 130 голов,  телята -71 голов, итого 524 головы, арестованный КРС не маркирован идентификации не поддается, цена за 1 кг живого веса –руб./кг (л.д.104,106 т-2), при этом в качестве ответхранителя был назначен председатель СПК «Еткульский» Андреевских Д.А.

29.03.2004 судебный пристав-исполнитель Горохова  Н.В. постановила изъять с хранения у председателя СПК «Еткульский» Андреевских Д.А. и передать на хранение  по договору в Управление арестованное согласно акта ареста от 18.03.2004 имущество СПК «Еткульское» - 524 головы КРС (л.д.96 т-2). Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат.

08.04.2004 инвентаризационная комиссия в составе Андреевских Д.А. и Казеева Ю.З. составлена инвентаризационная опись по Шибаевскому отделению , согласно которой:  Шибаевское отделние- коровы фуражные -118 голов, бык 2001 г.р.- 1, телка 2001 г.р. 29, телка 2002 г.р. -20, телка 2003 г.р.- 160, телка 2004 г.р.- 39, бычки- 2004 г.р.- 15, итого: 382. Еткульское отделение: коровы фуражные -115 голов, телка 2002 г.р.- 2 телята 2004 г.р.- 3, итого 154 (л.д.15,16 т-2).

30.04.2004 между  Управлением и Главным управлением  Министерства юстиции РФ по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. был заключен договор хранения (л.д.38,39 т-1), согласно которому арестованное имущество  подлежало передаче на хранение в Управление.

По акту приема-передачи от 30.04.2004 арестованное имущество было передано на хранение (л.д.89 т-2).

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Определением суда от 29.12.2004 по делу № А76- 11978/03-10-346/3-73 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены (л.д.14-35 т-1).

19.01.2005 председатель СПК Андреевских Д.А. обратился  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.В. о снятии ареста с имущества СПК «Еткульский»  и его возврате (л.д.92 т-2).

19.01.2005 письмом №493 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. обратилась к Управлению (хранителю) с требованием о возврате имущества в срок до 24.01.2005 (л.д.93 т-2).

Письмом от 27.01.2005 Управление отказалось возвратить принятое на хранение имущество (л.д.94 т-2), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. сообщила истцу об отказе Управления возвратить имущества (л.д.95 т-2).

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, претензия истца от 01.07.2005 направленная Управлению оставлена без удовлетворения (л.д.51,52 т-1) истец обратился с настоящим иском в суд, при этом истец полагает, что у него возникли убытки в результате утраты имущество изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем Гороховой Н.В., размер убытков истцом определен на основании отчета оценщика от 29.06.2005 (л.д.42 т-1) в сумме 6256000 руб. (л.д.128 т-6).

31.05.2007 истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Палютин И.Н. (л.д.5 т-4).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа перечисленных норм следует, что убытки (реальный вред, упущенная выгода) наступают в случае нарушения гражданско-правового обязательства либо вследствие причинения вреда (из деликта).

В свою очередь, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;  в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;  вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации гражданско-правовое обязательство отсутствует (отсутствует договор, судебный акт, акт иного органа и т.д.).

В связи с чем, утверждение истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в силу ст.393 ГК РФ не основано на нормах обязательственного права.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности возникающей из деликтных отношений истцу следовало доказать противоправность действий ответчика, возникновения от противоправных действий ответчика убытков и их размер.

Согласно