Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-3091/2006. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношения, вытекающего из договора хранения от 30.04.2004, заключенного между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области (л.д.38 т-1), по условиям которого Управление приняло на себя обязанность обеспечить хранение переданного  имущества, обозначенного в акте ареста от 18.03.2004 и пункте 1.1. договора (л.д.38 т-1).

Согласно договору  хранитель (Управление) обязался  хранить имущество арестованное судебным приставом исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. по акту ареста №952/28-3/04 от 18.03.2004, должник СПК «Еткульский» (л.д.38 т-1).

В договоре также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату имущества в сроки, предусмотренные в договоре (п.3.2, 5.2 договора).

По акту от 30.04.2004 (л.д.89 т-2) имущество, изъятое у должника (истца) 18.03.2004 (л.д.104,106 т-2) передано на хранение Управлению.

При наличие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  между  Управлением и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области возникли отношения по хранению имущества. В силу статей 886, 900, 901, 902  ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как  следует из материалов дела арест и изъятие имущества должника (истца) произведены в рамках исполнительного производства №962/28-3/04 (л.д.96, 104-106 т-2).

Арестованное имущество передано на хранение  Управлению на основании договора хранения от 30.04.2004 (л.д.38 т-1).

Согласно ст. 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Хранителем по договору от 30.04.2004 являлось Управление, которое и должно возместить стоимость утраченного имущества поклажедателю.

В свою очередь, ответчик  в силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан обеспечить хранение арестованного имущества должника. В случае реализации  арестованного имущества должнику возмещается его стоимость в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов, в случае отмены ареста должнику подлежит возврату арестованное имущество.

Между тем, в материалах дела имеется письмо судебного пристава Гороховой Н.В.  от 19.01.2005 о возврате имущества от хранителя (л.д.50 т-1), а также отказ хранителя от возврата имущества (л.д.49 т-1). Имеется также письмо судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. от 04.03.2005 №1986 направленное в адрес истца, в котором сообщается об отказе хранителя возвратить переданное имущество (л.д.95 т-2).

Однако доказательств того, что денежные средства в виде стоимости утраченного хранителем (Управлением) имущества истребованы и переданы  поклажедателем (ответчиком) истцу материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя законодательством предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а также возможность применения ответственности к воспрепятствованию осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных функций (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла данных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя служат гарантом соблюдения законности при исполнения судебных актов, при этом действия судебного пристава не должны причинять вред другим лицам.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11978/2003-10-346/3-73/10-68/187/5 (л.д.42 т-4) от 16.01.2007  в рамках которого производилось обеспечение иска, согласно которому с  истца в пользу ЗАО СХП «Еткульское» взыскана задолженность в сумме 13997088 руб. При этом, сведений о том, что исполнение данного решения произведено за счет арестованного имущества материалы дела не содержат. Следует отметить, что  истец уже понес реальные убытки, поскольку принадлежащее ему имущество (крупно-рогатый скот) утрачено.

Утрачено имущество вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, осуществляющей  хранение арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика подлежат отклонению. Ответственность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранения, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки, а в случае утраты хранителем имущества судебный пристав-исполнитель обязан возместить его стоимость  должнику за счет средств хранителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчиком предприняты меры по взысканию денежных средств с хранителя в целях своевременной их передачи должнику.

Довод ответчика о том, что истец должен  непосредственно обращаться к хранителю подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении ст.15,16 ГК РФ. Каких-либо правовых отношений, в том числе возникающих из деликта между истцом и хранителем (в настоящем случае Управление) при аресте имущества в принудительном порядке не возникает.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии права собственности на арестованное имущество у истца, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, самому факту ареста имущества, договору хранения не оспоренного в установленном законом порядке, в том числе по данному основанию.

Что касается размера причиненного ущерба, то в этой части суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика состоятельными.

Истец полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с отчетом оценщика от 28.06.2005 (л.д.43 т-1), между тем, данный отчет не может быть признан судом  в качестве надлежащего доказательства. В отчете не содержится сведений в отношении оспариваемого имущества.

В материалах дела имеется заключение независимого оценщика Гурьянова А.А., привлеченного в качестве эксперта по определению суда от 29.08.2006 (л.д.159 т-2), опрошенного впоследствии судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии сторон (л.д.116 т-6), который подтвердил достоверность составленного заключения и пояснил, что при расчете принимал во внимание состояние животных, которые ранее еще в 2002 году были им осмотрены, находились в крайне истощенном состоянии. Стороны данный факт не опровергли. Согласно расчету эксперта  стоимость утраченного имущества составила 3518248 руб. (л.д.19 т-3). Ответчиком произведен контррасчет стоимости поголовья исходя из данных акта ареста и передачи арестованного имущества (л.д.89, 104-106 т-2), согласно которым было передано на хранение коров дойных 308 голов,  телят 2004 года рождения 86, телки 130. Истец в расчете иска просит взыскать стоимость утраченного стада при этом состав стада иной чем в акте приема-передачи (л.д.127 т-6), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности расчета ответчика исходя из заявленных истцом требований. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию составляет 3458268 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств Российской Федерации, поскольку  из положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует, что  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области являющееся стороной по договору хранения, выступало в качестве структурного подразделения ответчика  (л.д.60-63 т-2).

В остальной части иска требования подлежат отклонению.

При обращении в суд сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еткульский» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая в сумме 23648,45руб. (от суммы иска 625600 руб.)  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и в сумме 19131,55 руб. с истца в силу ст.110 АПК РФ.

Подлежат отнесению на ответчика также судебные расходы по апелляционным жалобам Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и Администрации Еткульского муниципального района  в сумме по 552,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  3458268 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23648,45 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19131,55 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 552,79 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Администрации Еткульского муниципального района  судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 552,79 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева          

В.В. Рачков