Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-1839/2008. Изменить решение

что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в срок, установленный в п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок прошел кадастровый учет также в установленный срок, однако, по истечении двух недель, установленных для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, органом местного самоуправления не было принято ни решение о предоставлении земельного участка, ни решение об отказе в предоставлении земельного участка. Увеличение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с площадью, указанной в акте выбора, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям, установленным актом выбора. При этом в данном случае изменение назначения предоставления земельного участка не произошло, испрашиваемая площадь земельного участка обоснована необходимостью размещения только строительной площадки, следовательно,   нарушение процедуры предоставления земельного участка в связи с отсутствием информирования населения, по мнению суда первой инстанции, отсутствует. Распоряжение главы г. Челябинска от 15.04.2008 № 1024 не соответствует ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Доказательства исключения из Единого государственного земельного кадастра  спорного земельного участка не представлены. Суд не принял довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия, поскольку администрацией не представлены доказательства своевременного извещения заявителя о возникших разногласиях по вопросу предоставления земельного участка между ГУАГ и администрацией, а заявителем указывалось на то обстоятельство, что об имеющихся разногласиях ему стало известно только 15.01.2008, что не опровергнуто заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка у администрации отсутствуют, решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 18.04.2008, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и КУИЗО, пришел к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта в части в силу следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу ст. 198 названного Кодекса для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие заинтересованного лица в рассматриваемом случае имеет место.

   Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

   Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

   Бездействие представляет собой пассивное поведение, не имеющее внешнего выражения, когда лицо не совершает действий, которые могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

   Как отмечено выше, заявитель обратился на имя главы г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства комплекса автоуслуг 29.03.2007. При этом к заявлению не был приложен кадастровый план земельного участка, кроме того, в заявлении не была указана площадь и кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

  Земельный участок площадью 2 385 кв.м. прошел кадастровый учет после обращения общества к администрации с указанным заявлением, а именно в  июне 2007 г.

  Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в установленный в п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельный срок не был подготовлен ответ на обращение общества, в адрес которого не были направлены ни мотивированный отказ в предоставлении земельного участка, ни решение о предоставлении.      

  В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаконность бездействия отсутствует, так как имелись препятствия для предоставления обществу земельного участка.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица является обоснованным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме администрации от 18.04.2008 № 033-24/181, указанное заявление в совокупности с представленным позднее кадастровым планом земельного участка администрация расценила именно как заявление о предоставлении земельного участка для строительства.      

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа местного самоуправления.

           Как отмечено выше, на заявление общества компетентным органом – администрацией до момента вынесения судом решения по настоящему делу было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

    В соответствии с п.п. 9 и 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

   Из указанных норм следует, что при наличии отказа в предоставлении земельного участка под строительство данный отказ является самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке. При этом по результатам рассмотрения спора о признании данного отказа незаконным суд, в случае удовлетворения требований заявителя, выносит решение о предоставлении  земельного участка.

   В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого обществом способа устранения нарушения его прав и законных интересов.     

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под оспариваемым бездействием заявитель понимает непринятие администрацией решения именно о предоставлении земельного участка.  

   Следовательно, вопрос о возможности предоставления обществу земельного участка должен быть решен в рамках обжалования обществом отказа в предоставлении земельного участка.   

   В противном случае при наличии не обжалованного в установленном порядке отказа в предоставлении земельного участка будет создана правовая неопределенность в вопросе о наличии у общества оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка.   

 Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации, изложенными в апелляционной жалобе.

 Между тем, с учетом обстоятельств дела в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен установленный в ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так как из материалов дела следует, что между администрацией и его структурным подразделением – ГУАГ имели место разногласия по вопросу о возможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, что позволяло заявителю предполагать, что вопрос о предоставлении ему земельного участка мог быть решен в исследуемый период времени.

 Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Спартак Р», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что администрацией пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

    Так, в силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

  Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

          Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено 15.05.2008. Следовательно, последний день установленного месячного срока для подачи апелляционной жалобы - 15.06.2008, который приходится на воскресенье. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы для администрации приходится на понедельник 16.06.2008. Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 16.06.2008, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на приложенном к апелляционной жалобе конверте.

          Таким образом, апелляционная жалоба подана администрацией с соблюдением сроков на ее подачу.

          Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о соблюдении подателем апелляционной жалобы срока для обращения с жалобой решается судом апелляционной инстанции на стадии принятии апелляционной жалобы к производству. При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит. В силу указанного в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции вопрос об обоснованности такого принятия не может являться предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.       

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В удовлетворении требования общества о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, пересечение ул.Гагарина и Копейского шоссе, площадью 0,2385 га, кадастровый номер 74:36:03 17 005:0067, надлежит отказать в виду того, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного решения администрацией вынесено официальное решение об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу № А76-1839/2008 изменить.

           В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Р» о возложении на администрацию г.Челябинска обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, пересечение ул.Гагарина и Копейского шоссе, площадью 0,2385 га, кадастровый номер 74:36:03 17 005:0067, отказать.   

           В остальной части решение оставить без изменения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный