Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А34-929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у истца права требования устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных норм суд первой инстанции принял в качестве доказательств отсутствия правовых оснований у ответчика для пользования спорным земельным участком установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2008 по делу № А34-2436/2007 факт незаключенности договора аренды от 01.12.2006 между истцом и ответчиком. Создание препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком подтверждается постановлением Курганского городского  суда Курганской области от 09.02.2007 (л.д. 24-26 т. 1) о привлечении ООО «Китайский торговый центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пожарной безопасности при возведении временного торгового павильона к зданию механического цеха ОАО «Курганский птицекомбинат» по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15.

Кроме того, в качестве доказательства возведения принадлежащего ООО «Китайский торговый центр» торгового павильона на территории земельного участка, находящегося в собственности истца, судом обоснованно принят акт проверки от 28.04.2008 Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 107 т. 2). Согласно указанному акту, составленному в присутствие представителей истца  и ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение 1, примыкающем к нежилому зданию механического, столярного цеха и склада строительных материалов, находится строение из металлических конструкций, не являющееся объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 1036-1113 кв.м.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства наличия торгового павильона на спорном земельном участке не могут быть приняты и опровергаются актом от 15.02.2007 (л.д. 99 т. 1) и постановлением от 25.01.2007 (л.д. 96 т. 1) Управления Роснедвижимости по Курганской области, материалами проверки правоохранительных органов  в отношении директора ОАО «Курганский птицекомбинат», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные документы не устанавливают факт демонтажа торгового павильона на момент рассмотрения дела, поскольку составлены ранее указанного акта проверки от 28.04.2008 (л.д. 107 т. 2). Письмом Прокуратуры г. Кургана от 26.06.2007 № 16/944-07 (л.д. 4 т. 2) ответчику сообщено, что материалы проверки по факту самоуправства и хищения стройматериалов директором ОАО «Курганский птицекомбинат» от разборки павильона ООО «Китайский торговый центр» направлены в Первомайский отдел милиции УВД по г. Кургану на дополнительную проверку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.05.2008 (протокол судебного заседания (л.д. 122, 123 т. 2) представитель Управления Роснедвижимости по Курганской области пояснил, что при повторной проверке было выявлено, что спорное помещение освобождено от столов, снята вывеска, торговля прекращена, но строение осталось. 

Ссылка ответчика на то, что нежилое здание механического столярного цеха и склада строительных материалов не существует в настоящий момент ввиду их передачи истцом в аренду торгующим организациям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как для определения места нахождения торгового павильона не имеет правового значения фактическое использование указанных зданий истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебных заседаний не подтверждается материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом по представлению замечаний на протоколы судебных заседаний, предусмотренным ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не указаны нарушенные нормы и не обосновано, что указанные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не определил, о каком земельном участке заявлены требования истца, так как в мотивировочной и резолютивной части решения указаны два адреса, отклоняется. Согласно ст. 179 АПК РФ определением от 24.06.2008  исправлена допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании адреса земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу торговый павильон.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие права собственности истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также факт чинимых ответчиком препятствий в использовании земельного участка, обоснованно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 по делу № А34-929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующийудья                                                           Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 М.Б.Малышев

                                                                                                            В.В.Баканов