Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-6182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

азартных игр,  где такая деятельность  осуществлялась до вступления в силу Закона.

Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается то обстоятельство, что ООО «Сатурниус» в названном выше помещении ранее,            до 01.01.2007, осуществляло  деятельность по организации и проведению азартных игр  по виду - зал с использованием  игровых  автоматов и было постановлено на налоговый учёт по месту осуществления такой деятельности 29.12.2006, что подтверждено соответствующим уведомлением  налогового органа (л.д.28). В материалах дела также имеется заверенная копия решения администрации городского округа г.Уфа от 29.06.2007 о согласовании ООО «Сатурниус» мест размещения объектов игорного бизнеса по адресу: г.Уфа, пр.Октября, д.81 с реквизитами  лицензий  на право занятия такой деятельностью (л.д.128).

Судом установлено и  материалами дела  подтверждено соответствие игорного заведения заявителя всем требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15,  частью 2  статьи 16 Закона № 244-ФЗ. В материалах дела наличествуют соответствующие доказательства, а именно заверенные копии: бухгалтерских балансов; расчётов стоимости чистых активов организатора  азартных игр; договоров аренды с актом передачи нежилого помещения, планами и техническими паспортами на занимаемое помещение; списков сотрудников казино; договоров купли-продажи игровых столов от 30.01.2008 и иного оборудования, сертификатов соответствия игровых столов  (л.д.54-98, 119-120).

Размещение в названном  игорном заведении игровых столов зафиксировано сотрудниками налогового органа и милиции в соответствующих акте проверки предпринимательской деятельности от 04.04.2008 и протоколах  осмотра (обследования) помещений налогоплательщика от 04.04.2008 и от 10.04.2008 (л.д.121-123, 126). В данных документах также зафиксировано представление заявителем договора от 26.12.2006 № 531  на аренду  нежилого помещения и лицензии № 000061 сроком действия с 10.11.2002 до 10.11.2007 на право осуществления  данного вида деятельности. Наличие у заявителя на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ лицензий на организацию и содержание игорных заведений инспекция не отрицает.

С учётом изложенного ссылка инспекции на пункт 6  статьи 16 Закона                 № 244-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает обязанность по прекращению до 01.07.2007 деятельности игорного заведения,                                   не отвечающего требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 16 данного Закона. Между тем, доказательств наличия такого несоответствия фактическими обстоятельствами и с правовой позиции инспекцией                              не  доказано.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что заявитель на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ  вправе продолжить по условиям данной нормы свою деятельность до 30.06.2009. Заявитель и суд первой  инстанции обоснованно заметили, что  Закон № 244-ФЗ запрещает открытие новых игорных заведений, но не запрещает перепрофилирование одного вида уже имеющегося игорного заведения, отвечающего названным требованиям Закона № 244-ФЗ,  в другой вид игорного заведения  (к примеру, из зала игровых автоматов  в казино), а также                              не устанавливает запрет в этом случае на использование права, предоставленного   пунктом 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ. Статус заявителя в качестве организатора азартных игр и занимаемого им помещения в качестве игорного заведения в результате этого не изменился и не утрачен, в целях НК РФ его статус налогоплательщика налога на игорный бизнес также изменений не претерпел, как ранее имевшиеся игровые автоматы, так и установленные игровые столы, признаются объектами налогообложения налогом на игорный  бизнес  (пункт 1 статьи 366 НК РФ). С учётом этого довод налогового органа о том, что прекращение налогоплательщиком деятельности в залах игровых автоматов и открытие  по данному адресу  казино фактически означает открытие нового игорного заведения, несостоятелен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 № 437-з  с учётом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела  следует признать неосновательной.

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, на который  указывает            инспекция,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 01.07.2007  решение о запрете начиная с этой даты на территории субъекта Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов  игорных заведений.

Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 № 437-з  запретил организацию и проведение  азартных игр именно в отношении одного  отдельного вида игорного заведения- с использованием игровых автоматов, то есть запрет касался именно игорных автоматов, наличие которых у заявителя  на момент возникновения спорных правоотношений не выявлено. Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 № 437-з  согласно его статье 3  вступил в силу с 01.01.2008, в Определении от 04.06.2008 № 49-Г08-26 Верховный Суд Российской Федерации не нашёл противоречащей  законодательству положение Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 № 437-з   о его вступлении в силу не с 01.07.2007, а  с 01.01.2008.

Следует отметить, что в связи с принятием Закона № 244-ФЗ какие-либо изменения в статью 366 НК РФ  внесены не были. Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определённой статьёй 366 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по продолжению деятельности в сфере игорного бизнеса, сопряженные с целями соответствия предъявляемым к ней требованиям, совершены без нарушений действующего законодательства, является правильным. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 366 НК РФ, Закона № 244-ФЗ, пришёл к  правильному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (16 игровых столов)  по заявлению от  01.04.2008.

Судом установлено, что заявителем предприняты все предусмотренные меры по регистрации игровых столов, а налоговый орган, отказывая в регистрации этих объектов налогообложения, превысил свои  полномочия и в отсутствие законных препятствий  для  этого не выдал в установленный срок соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, чем нарушил положения пункта 6 статьи 366                  НК РФ.

Оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для признания его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  При таких обстоятельствах решение суда по существу  спора  является    законным и обоснованным.

При разрешении дела  судом правильно  применены  нормы  материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в  решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого  судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные  на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, фактические и правовые основания законности оспариваемого заявителем бездействия налоговый орган   не доказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -             без  удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 26.06.2008  № 447, взыскание  в  судебном порядке  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008г. по делу № А07-6182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                          О.Б. Тимохин