Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-3327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4893/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                                          Дело № А07-3327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю.,            Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании               апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2008г. по делу № А07-3327/2008   (судья Сакаева Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Юнусова Ф.М. (доверенность                  от 09.01.2008 № 15-08/51), от казённого предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Мурзабаевой А.С. (доверенность от 01.02.2008  № 4дов/А-11),

У С Т А Н О В И Л:

казённое предприятие «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось                   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее  по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 26.02.2008 № 13 «О привлечении к ответственности  за  совершение  налогового правонарушения». 

Решением суда первой  инстанции от 28.05.2008   заявленное требование  удовлетворено частично. Суд решил признать решение инспекции  недействительным  в части  доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 5207184,19 рублей и соответствующих пеней по суммам, связанным с получением добровольных взносов (пожертвований) и осуществлением технического  надзора.  В части требований, касающихся доначисления налога              на имущество, в удовлетворении  заявленного требования  отказано.  

Не согласившись  с вынесенным  решением суда в удовлетворённой  части требования, заинтересованное лицо обратилось в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  отменить виду его  незаконности и необоснованности с  принятием  в этой  части  нового  судебного акта. В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного  лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- ГК РФ),  считает, что заявитель  не является тем учреждением и субъектом, которым  могут быть сделаны пожертвования от организаций и иных лиц, следовательно, полученные им в 2003-2005гг. денежные средства не могут быть  признаны в качестве пожертвований, в связи с чем в целях исчисления налога на прибыль подлежат учёту в качестве внереализационного дохода. 

По второму основанию доначисления налога на прибыль организаций инспекция указывает, что  заявитель осуществляет коммерческую деятельность, следовательно, на него распространяется общий порядок  налогообложения. Инспекция считает, что в данном случае, осуществляя надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика), заявитель оказывал  посреднические услуги инвестору строительства (Республике  Башкортостан) с одной стороны, с другой- подрядчику строительства. По мнению налогового органа, выполнение заявителем функций заказчика-застройщика в интересах Республики Башкортостан, в том числе контроля и технического надзора за строительством и ремонтом дорог, не освобождает его от обязанности по уплате налогов, поскольку средства, полученные за выполнение названных функций, являются выручкой  от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат  учёту  при определении  налоговой  базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее                по тексту- НК РФ). Как отмечает податель апелляционной жалобы, доходы, полученные предприятием за оказанные услуги по техническому надзору за строительством и ремонтом дорог по счетам-фактурам от 31.12.2004 № 2 на сумму 6547118,83 рублей и от 31.12.2004 № 1 на сумму 29074961,50 рублей, выставленным в адрес Министерства финансов Республики Башкортостан, в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не были включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003г. и 2004г., что привело к занижению налогооблагаемой базы. Инспекция полагает, что в целях налогообложения деятельность предприятия, в том числе по техническому надзору, следует рассматривать  как  оказание  услуг независимо от применённого им порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учёта  и источника финансирования.

 Представитель заявителя в  судебном заседании  возражает  против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным   и просит оставить его  без изменения. Решение суда в отказанной  части требования (по доначислениям  налога на имущество) заявитель  не обжалует. Обосновывая  свои возражения  против  апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  в проверяемом  периоде (2003-2005гг.) являлся некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели деятельности  извлечение прибыли,  полностью  или частично  финансируемой за счёт средств бюджета на основе сметы. Заявитель отмечает,  что согласно пункту 3.4 его устава  одним из источников  формирования имущества  и финансовых  ресурсов являлись добровольные  имущественные взносы и пожертвования, и полагает, что денежные средства, поступающие в виде целевого финансирования в рамках ведения уставной деятельности и использованные в соответствии с территориальным заказом по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, то есть по целевому назначению,  не могут быть отнесены к внереализационным доходам. Заявитель отмечает, что инспекция  не оспаривает факт ведения  раздельного учёта денежных средств, поступающих  по договорам целевого  финансирования, а также их использования   строго по целевому  назначению.

В отношении довода апелляционной  жалобы о том, что  заявитель                         не может быть отнесён  к числу лиц, которым могут быть сделаны  пожертвования,  предприятие указывает, что в проверяемом периоде на него  распространялось действие  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                        «О некоммерческих организациях», статьёй 26 которого предусмотрено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются  добровольные имущественные взносы и пожертвования. В связи с этим  заявитель делает вывод о том, что он, являясь  некоммерческой организацией, мог получать добровольные имущественные взносы и пожертвования,   и   правомерно   не   включать   их   в   состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании   пункта 2 статьи 251 НК РФ. Заявитель отклоняет довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприятие действовало на основе  полного хозяйственного расчёта и самофинансирования, указывая, что в данном  периоде являлся получателем бюджетных средств и денежные средства, выделяемые на его содержание, относились к целевым бюджетным поступлениям.

По второму основанию  начисления заявитель указывает, что выполнение одной из функций заказчика-застройщика по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог- осуществление технического надзора- являлось основной уставной деятельностью, в закрытый перечень видов предпринимательской деятельности, которыми  в силу пункта 2.3  устава может заниматься предприятие, такой вид предпринимательской деятельности как оказание услуг по техническому надзору не входило, каких-либо договоров на оказание таких услуг в материалах дела не имеется. В связи с изложенным заявитель указывает на несостоятельность довода  налогового органа о том,                 что предприятием в данном случае  оказывались посреднические услуги  между  инвестором  и подрядчиком  работ. С учётом изложенного заявитель с применением положений пункта 3  статьи 39 НК РФ   заключает, что  денежные средства, выделенные ему из бюджета Республики Башкортостан на ведение уставной деятельности, в том числе и на осуществление технического надзора, правомерно, в соответствии с пунктом  2  статьи  251 НК РФ не учитывались              для  целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда заявителем  не  обжалуется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.

Как следует  из материалов дела,  в отношении предприятия  проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на  прибыль  организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.  Результаты проверки  оформлены актом от 21.01.2008 № 5 (т.1, л.д.102-146), рассмотрев который с возражениями и в присутствии представителей  налогоплательщика, инспекцией вынесено оспариваемое в части решение от 26.02.2008  № 13 (т.1, л.д.13-81).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений                 по названным эпизодам спора, налогоплательщик обратился с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе  применения положений статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 124, 582 ГК РФ, статей 247, 250, 251 НК РФ и оценки представленных  в материалы  дела  письменных  доказательств  исходил из того, что денежные средства, полученные заявителем в виде добровольных взносов (пожертвований), не являются объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций. Мотивируя  принятое решение, суд указал на подтверждение материалами дела целевого характера поступления и использования этих средств, их раздельного учёта. Суд отклонил довод инспекции  о том, что заявитель  не является учреждением и субъектом, которым  могут быть сделаны  пожертвования, указав, что нормы ГК РФ                         не ограничивают круг учреждений, которым  может быть сделано пожертвование, а материалами дела  подтверждено поступление спорных средств не в интересах самого предприятия, а Республики Башкортостан, как субъекта Российской Федерации, что предусмотрено статьёй 124 ГК РФ. В отношении доначисления налога по техническому надзору суд указал, что его осуществление  является одним из основных видов деятельности предприятия, финансирование производилось в виде целевых поступлений из республиканского бюджета и за счёт добровольных взносов, в связи с чем получение этих средств  не является платой  за  оказание   самостоятельных услуг по техническому надзору.

Выводы суда являются правильными, соответствующими  конкретным обстоятельствам, материалам  дела   и законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное  доначисление налога на прибыль организаций за 2003-2004гг. в сумме             5207184,19 рублей обосновано налоговым  органом тем, что поступление заявителю денежных средств по договорам с  юридическими и физическими лицами на внесение добровольных взносов (пожертвований) для финансирования целевых республиканских программ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог  следует расценивать в качестве неучтённого в составе налоговой базы внереализационного дохода. Также налоговым органом сделан вывод о получении предприятием дохода за услуги по техническому надзору за выполнением названных работ.

Между тем, налоговым органом   не  учтено следующее.

В пункте 1.7 общих положений акта проверки зафиксировано, что                             в 2003-2005гг. предприятие являлось некоммерческой организацией (т.1, л.д.103).   

Согласно  пункту 1.4  его устава в редакции 2003г. и 2004г  заявитель являлся некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируемой полностью или частично за счёт средств бюджета на основе сметы  (т.2, 103-104, 111-112).                     В соответствии с пунктом 2.1. устава целью деятельности предприятия являлось обеспечение эффективного использования средств, выделенных из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, полученных из иных источников и от иных видов деятельности,  на содержание, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, а также своевременный ввод в эксплуатацию указанных объектов.

В пункте 1.11 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически  в проверяемом периоде предприятие осуществляло, в частности, такие виды деятельности, как: функции заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, подготовку и планирование  таких  работ, организацию  ремонтно-строительных работ, а также   надзор за содержанием, ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог (т.1, л.д.104), что соответствует положениям его устава (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6).

Суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что в проверяемом периоде на заявителя распространялось действие Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии со            статьёй 26 которого предусмотрено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации  являются добровольные имущественные