Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-3327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносы и  пожертвования.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Согласно  пункту 3 данной статьи пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определённому назначению, при этом юридическое лицо, принимающее такое пожертвование, должно вести обособленный учёт всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом  3.4 устава предприятия также предусматривалось, что одним из источников формирования его  имущества и финансовых ресурсов являются добровольные имущественные взносы и пожертвования, для чего предприятие согласно пункту 2.2.4  устава заключает договоры с юридическими и физическими     лицами на внесение добровольных взносов (пожертвований) для  финансирования целевых  республиканских программ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса.  

Из материалов дела следует, что ежегодно распоряжениями Правительства Республики Башкортостан утверждался территориальный заказ по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан за счёт добровольных взносов предприятий и организаций, принимающих участие в республиканской программе финансирования дорожного строительства (на 2003г.- от 31.12.2002 № 1228-р, на 2004г.- от 20.02.2004 № 112-р с учётом от 27.12.2004 № 1230-р, на 2005г.-                  от 15.06.2005 № 547-р   с  учётом от 26.12.2005 № 1287-р)  (т.2, л.д.35-70).

Налоговый орган также не отрицает того, что целевое финансирование заявителя осуществлялось, в том числе за счёт бюджетных средств в соответствии с Законом о бюджете Республики Башкортостан (на 2003г.- от 26.12.2002 № 428-з, на 2004г.- от 28.11.2003 № 42-з, на 2005г.-  от 26.11.2004 № 116-з). В письме от 19.02.2008  № 04-03/225 Министерство финансов Республики Башкортостан  подтвердило факт того, что  заявитель в 2003-2005гг. являлся  получателем бюджетных средств, и на  него распространялось действие Федерального  закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (т.9, л.д.144-145).

Во исполнение вышеназванных правовых актов заявителем с юридическими лицами заключались договоры на добровольные взносы (оказание финансовой помощи) дорожной отрасли, в которых предусматривалось, что юридические лица безвозмездно передают предприятию  денежные средства (добровольные взносы) для реализации республиканской программы финансирования дорожного строительства. В договорах определена сумма добровольных взносов (финансовой помощи), а также то, что средства, предоставляемые по договору, должны расходоваться на названные цели, в платёжных поручениях организациями в назначении платежа прямо указывалось на внесение добровольных взносов для реализации целевой программы. В материалы дела представлены заверенные копии таких договоров за 2003-2005гг., платёжных документов на перечисление  добровольных взносов (пожертвований), а также  документов, подтверждающих целевое расходование  добровольных взносов (акты приёмки и стоимости выполненных работ, платёжные поручения на перечисление оплаты работ подрядчикам)  (т.2, л.д.1-34, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, л.д.1-42, т.9, л.д.1-130).

Достоверность, соотносимость  данных документов, реальность выполнения дорожных работ за счёт средств, полученных от пожертвований, равно как  и  целевое использование этих средств,  инспекцией  не оспариваются.  Поскольку материалами  дела  подтверждено и инспекцией не опровергнуто  целевое  использование  полученных средств, применение к ним положений  пункта 14 статьи  250 НК РФ как к использованным не по целевому назначению с включением   в состав внереализационных  доходов  неправомерно.

В соответствии со статьёй 247 НКРФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25                  НК РФ.  В пункте 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за  исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи  251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые

поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учёт доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевых поступлений. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с ГК  РФ.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что средства, полученные (израсходованные) заявителем от добровольных взносов (пожертвований), учитывались отдельно, о чём свидетельствуют журналы  проводок и анализ счёта 86.91 «Финансирование по добровольным взносам»,  план  счетов предприятия по учёту  бухгалтерских операций  (т.10, л.д.6-60). Суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод инспекции о том, что заявитель не является субъектом, которому могут быть сделаны пожертвования, поскольку законодатель не ограничивает круг учреждений, которым  может быть сделано пожертвование,  в данном случае пожертвования  производились в рамках утверждённых целевых  программ развития дорожного строительства и,  как верно отметил суд первой  инстанции, полученные средства фактически направлялись в общеполезных целях в интересах Республики  Башкортостан как субъекта Российской Федерации, что согласуется   со  статьёй  124 ГК РФ.           

Следует отметить, что в ответе от 21.03.2001 № 0012-0305/4246  на запрос Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан разъяснило, что в случае полного перечисления подрядчикам дорожных работ по целевым программам средств, полученных заказчиком в виде добровольных взносов (пожертвований), такие средства являются целевым финансированием  и не являются объектом обложения налогом  на прибыль (т.9, л.д.146). Несмотря на то, что данное разъяснение дано до вступления в силу и не основано на положениях главы 25 НК РФ, позиция вышестоящего налогового органа по оценке и квалификации спорных поступлений в нём определена.   

Таким образом, фактическими обстоятельствами и материалами  дела установлено правомерное отнесение заявителем полученных добровольных целевых взносов (пожертвований) к  условиям пункта 2 статьи  251 НК РФ как   к целевым поступлениям, не учитываемым  при определении  налоговой базы по налогу  на прибыль организаций. При  таких обстоятельствах доначисление,  произведённое инспекцией по данному эпизоду,  не соответствует конкретным  обстоятельствам  дела  и законодательству, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

При рассмотрении спора по начислению инспекцией налога по техническому надзору судом  первой инстанции на основе полного изучения, оценки обстоятельств и материалов дела  сделан правильный  вывод о том, что осуществление контроля и надзора за проведением и качеством дорожных работ являлось одним из основных видов  деятельности заявителя, включённым в устав и финансируемым за счёт целевых  поступлений  из республиканского бюджета и добровольных пожертвований.

Суд первой инстанции верно указал, что получение финансирования на ведение уставной  деятельности, в том числе осуществление технического надзора, не является платой за оказание самостоятельных возмездных услуг и  такого не доказано. Напротив, из материалов дела - сведений по проведению технического надзора (т.8, л.д.43-187)- видна непосредственная связь проводимого технического надзора с ходом и планом выполнения дорожных работ, что, по сути, указывает на наблюдение в целях выполнения задания и соблюдения необходимых норм, нежели на возмездное участие заявителя в качестве  посредника между инвестором и подрядчиком. В качестве разрешённого вида предпринимательской деятельности такой вид услуг в уставе заявителя не значится, доказательств оказания их в качестве посреднических услуг, как указывает инспекция, не представлено, фактическая и правовая сторона своих доводов инспекцией не доказана. Имеющиеся в материалах  дела  копии счетов-фактур, выставленных в адрес Министерства финансов Республики Башкортостан, только подтверждают бюджетный характер финансирования технического надзора (т.10, л.д.63-77). Таким образом, законность оснований спорного доначисления по данному эпизоду инспекцией с позиции части 1 статьи 65,              части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. С учётом изложенного  применение заявителем к этим поступлениям положений пункта 2 статьи 251 НК РФ также правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал  доначисления по данному эпизоду  незаконными.     

Таким образом, решение  суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  имеющимся по делу  письменным доказательствам судом  дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем решение суда надлежит оставить               в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как                                  не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган и   подлежат  взысканию в судебном порядке.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции                                            

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2008г. по делу № А07-3327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы-            без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                 Кировскому району г.Уфы (450000, Республика Башкортостан, г.Уфа,                                                ул. Коммунистическая, д.59) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                          О.Б. Тимохин