Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А47-3386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и материалами дела подтверждена. В связи с чем, обществом не приняты все меры для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Административным органом порядок привлечения ООО «Гармония» к установленной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

В силу требований частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указанные требования процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции не выполнены, его решение основано лишь на неверном применении части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно преюдициального значения решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 05.03.2008, вынесенного по заявлению директора общества Материкина В.А. об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Во-первых, названная норма процессуального закона устанавливает преюдицию для арбитражного суда по ранее вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции только по гражданским делам. Названное дело рассмотрено городским судом по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть гражданским делом не является.

Во-вторых, часть 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает еще два обязательных критерия преюдициального значения таких решений для арбитражного суда, а именно, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Городской суд установил обстоятельства по делу в отношении директора общества, то есть должностного лица, а настоящее дело рассмотрено в отношении общества, то есть юридического лица. В данном случае по делам к установленной ответственности привлекались разные субъекты, что исключает преюдицию.

Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица.

Вместе с тем, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Совершенное ООО «Гармония» административное правонарушение суд апелляционной инстанции признает малозначительным. При этом суд исходит из того, что правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги на сумму 70 руб., не причинило значительного общественного вреда, ранее подобное нарушение заявителем не совершалось.

С учетом изложенного и на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ООО «Гармония» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2008 года по делу № А47-3386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    В.Ю. Костин