Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-3086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4136/2008

г.Челябинск

19 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-3086/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3086/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Поповой О.И. (доверенность от 11.09.2007), от открытого акционерного общества «Макфа» - Даренских Е.Г. (доверенность от 14.01.2008 № 2), Кафтанникова А.А. (доверенность от 04.08.2008 № 39), от администрации г.Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 № 05-1954),   

У С Т А Н О В И Л:

          некоммерческая организация Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» (далее по тексту - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» (далее – ФГУ «ЗКП») с заявлением:

          о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок № 1) и земельного участка  площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок № 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

          о признании незаконными действий ФГУ «ЗКП» по постановке на государственный кадастровый учет открытому акционерному обществу «Макфа» земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок № 1) и земельного участка площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок № 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

          об обязании УФАКОН принять решение об аннулировании  в Едином государственном реестре земель записей о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 4,4080 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0013 (участок № 1) и земельного участка площадью 2,7735 га с кадастровым номером 74:36:05 05 002:0014 (участок № 2), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда;

          об обязании ФГУ «ЗКП» аннулировать в Едином государственном реестре земель записи о вышеуказанных земельных участках.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Макфа» (далее – ОАО «Макфа»), администрация г.Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО).

  Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении  требований заявителю отказано.

  Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод заявителя о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении спорных участков были нарушены права смежных землепользователей, чьи земельные участки являются соседними по отношению к спорным, но не смежными. При проведении землеустроительных работ категория земель не изменялась. Заявитель не привел правовое обоснование невозможности постановки на кадастровый учет земельных участков в водоохранной зоне. Заявитель не обосновал наличие у него полномочий на обращение в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом не представил доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов иных лиц. Права заявителя не могут быть нарушены оспариваемыми действиями, так как он не является ни пользователем смежного земельного участка, ни пользователем спорных участков, собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, кроме того, на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет заявитель как субъект правоотношений еще не существовал. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.        

  Фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.        

  В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне реки Миасс, земельный участок № 1 почти на 50 % попадает в зону прибрежной защитной полосы реки, при этом указанные земли ограничены в обороте. При постановке земельных участков на кадастровый учет незаконно произведен перевод участков из земель водного фонда в другую категорию – земли поселений. В нарушение указания Нижне-Обского бассейнового водного управления корректировка границ земельных участков с целью исключения из них площади, занятой прибрежной защитной полосой, не произведена. Оспариваемыми действиями нарушено право заявителя, целью деятельности которого является обеспечение соблюдения прав граждан в сфере жилищных отношений, на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации. Установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению, так как в рамках арбитражного дела № А76-18722/2007 вопрос о признании незаконными действий по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет не был разрешен. Также в апелляционной жалобе указано, что к требованиям о признании недействительными актов органов местного самоуправления применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который Фондом пропущен не был. Оспариваемыми действиями нарушены права смежных землепользователей - ГСК при обществе с ограниченной ответственностью  «Макаронная фабрика» и индивидуального предпринимателя Темникова.   

  ФГУ «ЗКП» направило в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

  Администрация с доводами подателя апелляционной жалобы также не  согласилась, указав в письменном отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметила, что заявитель необоснованно отнес спорные земельные участки к категории особо охраняемых земель, в то время как такое отнесение возможно только в установленном порядке, однако спорные участки в установленном порядке к особо охраняемым землям отнесены не были. Категория земель изначально была «земли поселений» и в процессе формирования земельных участков не изменялась. Оспариваемые действия ответчика сами по себе не могли повлечь нарушение прав заявителя на благоприятную окружающую среду. Факт того, что заявитель был создан после проведения работ по формированию спорных земельных участков, полностью исключает нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фонда. Податель апелляционной жалобы необоснованно указал на то, что к требованиям о признании недействительными актов органов местного самоуправления применяется общий трехгодичный срок исковой давности, так как гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования действий государственных органов. 

   ОАО «Макфа» также не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, указав в отзыве на жалобу, что категория земель при совершении оспариваемых действий не изменялась. В письме Нижне-Обского бассейнового водного управления, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержатся условия, на которых возможно согласование предоставления земельных участков, данное письмо не затрагивает процедуру постановки земельных участков на кадастровый учет, при этом письмо датировано более поздней датой, чем дата постановки земельного участка на кадастровый учет. Действовавшее на момент проведения кадастрового учета земельных участков законодательство (ст.112 Водного кодекса Российской Федерации) позволяло предоставлять гражданам и юридическим лицам земельные участки в водоохранных зонах. Заявитель не доказал наличие нарушений чьих-либо прав оспариваемыми действиями. Статья 42 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, находится в главе «Права и свободы человека и гражданина», следовательно, обращаться в суд с исками о защите права на благоприятную окружающую среду могут только физические лица. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем срока обращения в суд. Общий срок исковой давности к требованиям Фонда неприменим. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ГСК при обществе с ограниченной ответственностью  «Макаронная фабрика» и индивидуальный предприниматель Темников являются смежными землепользователями. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на заявителе, который в настоящем случае не представил доказательства того, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Лицами, права которых могли быть нарушены, заявитель не был уполномочен на защиту их интересов.  

   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

   Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

           Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, Фонд зарегистрирован в качестве юридического 16.03.2006 (т.1 л.д.55).

   На основании постановления главы г.Челябинска от 26.07.2005 № 773-П «О продаже двух земельных участков на торгах (аукционе)» органом местного самоуправления на торги для продажи в собственность для строительства выставлены два земельных участка, расположенных на пересечении улиц Чайковского и Труда в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.11).

   Пунктом 3 указанного постановления Челябинскому филиалу – отделу ФГУ «ЗКП» предписано осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

   До проведения торгов в отношении земельных участков были проведены работы по межеванию, изготовлены землеустроительные дела, утвержденные начальником Территориального отдела № 4 УФАКОН 16.06.2005.

   На основании землеустроительных дел управлением земель КУИЗО 16.06.2005 составлены описания земельного участка площадью 4,4080 га и земельного участка площадью 2,7735 га, расположенных на пересечении улиц Чайковского и Труда в Центральном районе г.Челябинска (т.2 л.д.59-66), после чего, описания земельных участков представлены Челябинскому филиалу – отделу ФГУ «ЗКП».

  В результате проведения кадастровых процедур земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет: земельному участку площадью 4,4080 га присвоен кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № 36/05-2-857 от 16.06.2005 (т.1 л.д.19-23), а земельному участку площадью 2,7735 га - кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № 36/05-2-856 от 16.06.2005 (т.1 л.д.24-27).

          Заявитель, не согласившись с постановкой на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

  В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, а действий - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фонда.

          Так, в доказательство обратного заявитель ссылается на ст.42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

   ОАО «Макфа» в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что указанная статься находится в главе «Права и свободы человека и гражданина». Даная норма призвана защищать личное неимущественное право на благоприятную окружающую среду, связанное с жизненными условиями человека.

   Из указанного следует, что обращаться в суд за защитой названного права могут только физические лица. 

   Какое-либо иное обоснование