Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А07-1514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатило налог в размере 419.068 руб. (платежное поручение от 27.10.2004 № 1960), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 21), 28.10.2004 общество уплатило налог в размере 6.092.956 руб. (платежное поручение от 28.10.2004 № 1993), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 21), 26.11.2004 общество уплатило налог в размере 2.273.430 руб. (платежное поручение от 26.11.2004 № 2161), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 22), 27.12.2004 общество уплатило налог в размере 1.296.100 руб. (платежное поручение от 27.12.2004 № 2306), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 23), 28.04.2005 общество уплатило налог в размере 47.706 руб. (платежное поручение от 28.04.2005 № 553), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 24). Из карточки лицевого счета следует, что на 01.01.2006 у общества образовалась переплата в сумме 1.772.715 руб. 73 коп. (л.д. 26), 15.02.2006 произведен возврат излишне уплаченной суммы налога 1.624.604 руб. (л.д. 27), и суммы налога 486.241 руб., переплата на 01.01.2008 составила 202.498 руб. 73 коп. (л.д. 29).

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер налоговых обязательств общества перед бюджетом как в течение 2003 г. - 2004 г., так и в последующие периоды постоянно менялся, происходило как начисление и уплата авансовых платежей по налогу денежными средствами, так и уменьшение налоговых обязательств вследствие отражения убытка. Тем самым наличие и размер переплаты не мог быть известен обществу, для ее выявления необходимо было проведение сверки.

Довод налогового органа  о том, что налогоплательщик, подавая декларации, уплачивая налоги, должен был вести учет и знать об имеющейся переплате в момент уплаты налога, является необоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплату и сообщать о ее наличии налогоплательщику.

Сумма 202.498 руб. 73 коп., в возврате которой налоговый орган отказал обществу, является переплатой, возникшей  в результате подачи уточненных деклараций за 2003 год, которые были поданы в налоговый орган соответственно 08.06.2005, 17.11.2006, 13.01.2007.

Переплата по налогу на прибыль подтверждается документами, представленными в дело, представителем Межрайонной инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается. Платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет по обособленному подразделению ЛПДС «Улу-Теляк» подтверждаются платежными поручениями  от 27.10.2004 № 1993, 26.11.2004 № 2161, 27.12.2004 № 2306, 28.04.2005 № 553 на сумму 10.129.260 руб. (л.д. 6, 64-67).  

Трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя о том, что факт переплаты налога на прибыль был установлен в ходе сверки расчетов 10 сентября 2007 года, заявление в налоговый орган на возврат излишне уплаченной суммы налога было подано 19.09.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного  пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исковое заявление обществом подано в арбитражный суд 31 января 2008 года, также в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, налоговым органом не представлено данных о том, что факт переплаты и ее сумма стали известны обществу ранее данного срока (10.09.2007). Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль материалами дела доказан и Межрайонной инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом. 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога инспекцией не оспаривается, арбитражным судом она установлена,. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у налогоплательщика права на возврат процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, является правильным.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией указано, что арбитражным судом не был исследован вопрос о правильности расчета, взыскиваемых процентов за нарушение сроков возврата налога на прибыль, при этом доводов на предмет того, в чем именно заключается неточность  расчетов процентов, не привел. В материалах дела отсутствует контрасчет указанных процентов, также он не был представлен заинтересованным лицом и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного арбитражным судом правомерно принято решение об удовлетворении требования общества: о возложении на Межрайонную инспекцию, в силу единой правовой природы возврата налога, обязанности по проведению возврата переплаты по налогу на прибыль, установленной по акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2007; о взыскании с Межрайонной инспекции  в пользу общество процентов нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной                 жалобы - отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 31 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 года по делу № А07-1514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                   Л.В. Пивоварова