Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А47-780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5042/2008

г. Челябинск                                                               

21 августа 2008 г.                                                                     Дело № А47-780/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу № А47-780/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - Беймлера П.Ю. (доверенность от 18.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ОАО «Урал Сталь») о взыскании 200 260 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх установленных договором сроков в феврале 2007 года (с учетом частичного отказа от иска).   Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 195 900 руб. В остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Урал Сталь» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, акты общей формы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств задержки вагонов, не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку в нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом) представлены ответчику в копиях, акты не содержат дату их составления и обстоятельства, послужившие основанием для их составления. Кроме того, истец не известил ответчика о необходимости прибыть для подписания актов общей формы, доказательств извещения не представил. В связи с тем, что акты общей формы были получены ответчиком позже даты их составления, когда истек срок представления разногласий, соответствующие возражения не были направлены перевозчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, мотивированное несоразмерностью суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. ОАО «Урал Сталь» утверждает об отсутствии у него технической возможности убрать вагоны с выставочных путей станции по причине нахождения на подъездных путях ответчика вагонов контрагентов; перевозчик, не являясь собственником вагонов, не несет финансовых потерь в связи с задержкой их на выставочных путях;  пути станции не являются приемо-отправочными путями ОАО «РЖД», а потому не создают препятствий для работы истца.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, акты общей формы составлены в соответствии с действующим законодательством. Правила составления актов общей формы не содержат обязанности перевозчика составлять акты в трех подлинных экземплярах, а предусматривают лишь условие о количестве экземпляров, что не является препятствием направления ответчику копии, ксерокопии акта. Кроме того, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы, в случае отсутствия возражений, предусмотренных законодателем, неподписанные акты общей формы, содержащие запись по факту отказа от подписи представленных актов рассматриваются и законом и судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Как полагает истец, отсутствие в акте общей формы даты его составления значения не имеет, поскольку это не является обязательным реквизитом документа.  ОАО «РЖД» считает, что оснований для уменьшения размера ответственности по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Как указал истец, в силу договора на ответчика возложена обязанность по приемке вагонов с выставочных путей и их дальнейшему продвижению, данное обязательство не зависит от того, в адрес самого ответчика поступили вагоны или его контрагентов. По мнению ОАО «РЖД», не имеет значения то обстоятельство, что вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку истец заявил о применении договорной ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования свыше установленного договором срока (в силу специфики сложившихся между сторонами отношений), а не штраф за нерациональное использование вагонов. Истец утверждает, что пути станции Новотроицк являются приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО «РЖД», ссылаясь при этом на решение арбитражного суда по другому делу, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение. 

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (владелец, преобразовано в ОАО «Уральская сталь» 20.10.2005, т. 3, л.д. 86-89) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 №УС/04-14 (т. 1, л.д. 14-19).

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с № 1 по № 7 и с № 11 по № 17, дальнейшее их продвижение  производится локомотивом ветвевладельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В феврале 2007 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО «Урал Сталь» допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 200 260 руб., с иском о взыскании которого перевозчик обратился в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 195 900 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден достаточными доказательствами, а потому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором и законом в виде штрафа. 

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава).

В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 № УС/04-14 стороны предусмотрели условие об обязанности владельца путей по уборке вагонов и ответственность последнего при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление актов общей формы также предусмотрено и п. 22.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 № УС/04-14.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы, подписал их. Со стороны ответчика представитель подписывать акты отказался, на что было указано.

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В данном случае ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителей от подписания таких актов, также как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта задержки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк сверх срока, установленного договором. Ответчиком, в свою очередь, не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка и формы составления актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности, доводы ОАО «Урал Сталь» в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что подача вагонов согласно договору осуществлялась не на подъездные пути ветвевладельца (ОАО «Урал Сталь»), а на пути станции Новотроицк, являющиеся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО «РЖД», неустойка компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанные с технологическими затруднениями в работе станции, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылка ответчика на превышение суммы штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, размера неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,