Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-1886/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1886/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5108/2008, 18АП-5109/2008

г.Челябинск

25 августа 2008 г.                                                                       Дело № А76-1886/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-1886/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 13.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» - Котлецовой Т.И. (доверенность от 07.06.2008),  Ращектаева И.А. (доверенность от 07.06.2008), от индивидуального предпринимателя Решетникова В.А. - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 11.03.2008),  после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 13.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» - Ращектаева И.А. (доверенность от 07.06.2008), от индивидуального предпринимателя Решетникова В.А. - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 11.03.2008),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Валерий Аркадьевич, (далее – ИП Решетников, истец) и общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Детский мир» (далее - ООО Универмаг «Детский мир», истец) обратились  в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» (далее – ООО «Мастер-Плюс», ответчик) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 31 960 700 руб. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Мастер-Плюс» в пользу ИП Решетникова и ООО Универмаг «Детский мир» сумму неосновательного обогащения в размере 1 904 404 руб. 96 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО Универмаг «Детский мир» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Универмаг «Детский мир» указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как взыскал фактические расходы на постройку, не учитывая, что истцы не заявляли в качестве нормативного обоснования указанную статью, а взыскивали с ответчика неосновательное обогащение, основываясь на ст.ст. 987, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Мастер-Плюс» также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решением нарушены нормы материального права, так как не применен закон, подлежащий применению (ст. 222 ГК РФ), применен закон, не подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ). Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд правомерно посчитал установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по дуле № А76-6096/2006 обстоятельства, непосредственно связанные с возведением объекта. Поскольку указанным решением суда спорный объект признан самовольной постройкой, к отношениям между лицами, осуществившими самовольную постройку, и лицом, за которым судом признано право собственности на самовольную постройку, должны применяться нормы ст. 222 ГК РФ. Указанные нормы суд не применил. Считает, что суд фактически взыскал расходы на самовольную постройку, ошибочно квалифицируя их как неосновательное обогащение. Истцами избран неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО Универмаг «Детский мир». Дополнительно уточнил, что суд первой инстанции, вынося решение, необоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих стоимость затрат истцов при реконструкции  объекта. Данные документы были представлены в материалы дела исключительно в доказательство того, что расходы несли именно истцы по делу, а не иные лица. При этом истцы не ставили перед собой цель представить все документы, подтверждающие расходы, понесенные при реконструкции, так как основанием исковых требований были заявлены нормы о неосновательном обогащении, а не нормы, регулирующие возмещение фактических затрат, понесенных истцами. Названные фактические затраты намного превышают сумму, взысканную судом в рамках настоящего спора.   

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 25.08.2008.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 (л.д. 39-43 т. 1), вступившим в законную силу, установлено, что  ООО «Мастер-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, 96, который им был приобретен по договору купли-продажи от 22.09.1998 (л.д. 62-64 т. 3). Право собственности истца зарегистрировано 24.11.1998, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74:01-36:03-1998:15 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии А № 0256339 (л.д. 148 т. 3).

На указанном земельном участке располагался объект недвижимого имущества - одноэтажное здание кафе «Аленушка» площадью 382,4 кв.м., которое принадлежало на праве собственности ООО «Мастер-Плюс» (свидетельство о государственной регистрации права серии А № 025637 (л.д. 55     т. 3)).

Указанный объект недвижимости был передан ООО «Мастер-Плюс» во временное пользование ООО Универмаг «Детский мир» на основании договоров аренды от 21.06.2000 (л.д.  130-133 т. 1), от 01.10.2001 № 04  (л.д. 136-138 т. 1), от 31.05.2003 (л.д. 141-143 т. 1) и договора аренды земельного участка от 31.05.2003 сроком действия 5 лет (л.д. 146-149 т. 1).

ООО Универмаг «Детский мир» произведена реконструкция принадлежащего ООО «Мастер-Плюс» на праве собственности объекта площадью 382,4 кв.м., в результате которой, прекратил существование первоначальный объект недвижимости, переданный в пользование ООО Универмаг «Детский мир», и создан иной единый объект площадью 601,5 кв.м. Согласно заключению эксперта перемещение объекта площадью 601,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В решении по делу № А76-6096/2006 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, но поскольку создан в нарушение действующего законодательства (в отсутствие согласия собственника земельного участка и здания), является самовольной постройкой. На основании ст. 222 ГК РФ суд признал право собственности за ООО «Мастер Плюс» на двухэтажное нежилое здание (литеры А, А1), площадью 601,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.

Истцы, полагая, что у ответчика на основании указанного решения суда наряду с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, возникло и неосновательное обогащение вследствие действия истцов в чужом интересе, со ссылками на ст.ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 960 700 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части фактически понесенных истцом – ИП Решетниковым В.А. расходов на постройку объекта недвижимого имущества, находящегося на праве собственности у ответчика, в размере, подтвержденном первичной документацией – 1 904 404 руб. 96 коп. в равных долях. При этом суд принял во внимание заключенный 20.06.2000 ИП Решетниковым и ООО Универмаг «Детский мир» договор простого негласного товарищества, согласно которому товарищи обязались совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли с целью разработки проекта реконструкции квартала по ул. Кирова – Елькина – Коммуны - К.Маркса, проектирования строительства и возведения торгового павильона в Центральном районе г. Челябинска и дальнейшего использования его в совместной предпринимательской деятельности (л.д. 1, 2 т. 2)

Суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 96, выполненные сторонними организациями и оплаченные истцами, были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истцы вправе истребовать фактически произведенные им расходы, как неосновательное обогащение.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, а также основанию заявленных требований.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-6096/2006 на основании ст. 222 ГК РФ признано право собственности за ООО «Мастер Плюс» на самовольную постройку - двухэтажное  нежилое  здание (литера А, А1), площадью 601,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, в качестве основания иска указаны ст.ст. 987, 1102, 1004, 1105 ГК РФ.

Исходя из предмета иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по обязательствам вследствие неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Указанные нормы права регулируют отношения, связанные с неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица. При этом, под неосновательно приобретенным (сбереженным) имуществом понимается только то имущество, которое получено без какого-либо правового основания, или, если правовое основание, имевшееся на момент приобретения, отпало впоследствии.

Статья 8 ГК РФ закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-6096/2006.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку спорное здание приобретено им на законных основаниях.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения не соответствуют условиям, одновременное наличие которых необходимо для квалификации возникновения обязательства из неосновательного обогащения.  

Обязательство ответчика возместить затраты, понесенные истцами на реконструкцию спорного здания, вытекает из закона – п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает и считает правильными и обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер-Плюс».

Доводы апелляционной жалобы ООО Универмаг «Детский мир» о том, что к правоотношениям сторон следует применить ст. 987 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно данной статье, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (то есть, правила, регулирующие неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы права следует учитывать, что согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из данной нормы права следует, что действия лица, осуществляемые в чужом интересе, должны носить правомерный характер,