Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-2525/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4693/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.                                                             Дело №А76-2525/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр города Карталы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Карталинская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения о взыскании убытков в сумме 4519963,82 руб., при участии:  от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр города Карталы» - Старченко О.И. (доверенность №1 от 09.01.2008), Ишпахтиной С.П. (директор, паспорт, приказ №70л/с от 04.06.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД – Петрова А.В. (удостоверение №066188, доверенность от 26.12.2007); от Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» - Перевышко П.И. (удостоверение №1288, доверенность №05/1211 от 30.06.2008); от открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Темниковой З.Г. (доверенность №17/2070 от 04.08.08); от ООО «Агрогазстройкомплекс» - Ишпахтиной С.П. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2007); от ФГУ Комбинат «Скала»- Ишпахтиной С.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2007); от МУП «ЖКУ г. Карталы»- Ишпахтиной С.П. (доверенность б/н от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр города Карталы» (далее – МУП «Расчетно-кассовый центр города Карталы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Карталинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Карталинского отделения ЮУЖД (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований просило взыскать 4519963, 82 руб. в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2008 (т.2, л.д.37-40; с учетом определения от 30.04.2008, т.3, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Агрогазстройкомплекс», Государственное учреждение Комбината «Скала», муниципальное предприятие «ЖКУ г. Карталы», открытое акционерное общество «Карталинский элеватор». Также названным определением произведена замена ответчика по настоящему делу на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т.2, л.д. 39).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, считают, что ответчик нарушил ряд постановлений  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» при расчете за тепловую энергию с населением, в результате чего у третьих лиц, как поставщиков тепла возникли убытки, данные убытки являются для них ущербом. Истец предъявил иск в интересах третьих лиц, какого-либо непосредственного правоотношения с ответчиком истец не имеет, однако считает неправомерные действия ответчика причинили ущерб третьим лицам.

Ответчик доводы иска отклонил, суду  пояснил, что является  на территории Карталинского поселения производителем и поставщиком тепловой энергии населению, непосредственно с истцом какого – либо договорного правоотношения не имеет, обязательств возникшего на основании закона либо иного нормативно-правового акта по отношению к истцу и третьим лицам также не имеется. Денежные средства с населения поступали непосредственно ответчику, считает иск не состоятельным, права на взыскании убытков в пользу третьих лиц у истца отсутствует. 

Представитель  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»  в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушался  Федеральный закон №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифа на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», представил письменное мнение.

Представитель ОАО «Челябоблкоммнуэнерго» считает иск состоятельным, поскольку  возникли убытки из-за разницы в тарифах непосредственно у ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец данную разницу до настоящего времени не возместил, правоотношение с ответчиком не имеется, представил письменный отзыв.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрогазстройкомплекс», Государственное учреждение Комбината «Скала», муниципальное предприятие «ЖКУ г. Карталы» поддержали доводы иска, пояснили, что разница в тарифах им истцом не возмещена.

Открытое акционерное общество «Карталинский элеватор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя  Открытое акционерное общество «Карталинский элеватор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке  главы 19,20 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела между  истцом и ООО «Агрогазстройкомплекс» был подписан агентский договор от 02.02.2007 по условиям которого истец (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Агрогазстройкомплекс») юридические и иные действия, указанные в разделе 2 договора (л.д.109 т-1, п.1.2. договора).

В разделе 2 договора  агент обязуется  начислять плату за  отопление и горячее водоснабжение (п.2.1.1 договора), перечислять  принципалу фактически собранные с потребителей денежные средства (п.2.1.10).

В пункте 4.1 договора стороны договора предусмотрели вознаграждение агента- 3,5% от суммы оплаченной потребителями.

01.07.2007 истец и ООО «Агрогазстройкомплекс» подписали дополнительное соглашение в агентский договор (л.д.107 т-1), в котором указали стоимость 1 Гкал, кроме того, агенту поручено представлять интересы ООО «Агрогазстройкомплекс» в судебных органах по взысканию дебиторской задолженности.

21.11.2007 стороны договора вновь подписали соглашение о внесении изменений в договор (л.д.113,114 т-1).

30.11.2007 истец и  ООО «Агрогазстройкомплекс» подписали агентский договор (л.д.115 т-1)  с аналогичными условиями.

01.10.2007 между истцом и ОАО «Челябоблкоммунэнерго»  Карталинские ЭТС был подписан договор №10044 о взаимодействии по вопросам возмещения разницы в тарифах в связи с оплатой населением за теплоэнергию по общегородскому тарифу (л.д.134 т-1) по условиям которого, истец  обязуется перечислять на расчетный счет филиала КЭТС сумму возмещения разницы в тарифах, распределять фактически полученные денежные средства, перечисленные на его расчетный счет от структурных подразделений ОАО «РЖД» или пропорционально от суммы задолженности между поставщиками ежемесячно предоставлять реестр поступивших денежных средств от структурных подразделений (п.2.2).

02.02.2007 между истцом и МУП «Жилищно-коммунальное управление города Карталы» был подписан агентский договор №01а (л.д.1-20 т-2), по условиям которого агент (истец)  обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (МУП «Жилищно-коммунальное управление города Карталы») юридические и иные действия, указанные в разделе 2 договора (п.1.2 договора).

В пункте 2.1.15 договора  агент обязуется перечислять платежи за передачу тепловой энергии, согласно акта выполненных работ, возмещать разницу в тарифах за тепловую энергию по элетрокотельной пер.Конечный,5; по газовой котельной ул.Карташева,37 согласно актов выполненных работ, предъявленных принципалом за счет перераспределения денежных средств поступающих от иных поставщиков коммунальных услуг, у которых себестоимость предоставленных услуг ниже установленных тарифов.

Согласно пункту 3.1.1 договора принципал (МУП «Жилищно-коммунальное управление города Карталы») обязуется выдать агенту (истцу) доверенность на совершение юридических и иных действий.

В пункте 3.1.4, 3.1.5 стороны определили обязанность принципала уплачивать вознаграждение и предоставлять агенту поручение.

01.07.2007  стороны договора подписали соглашение о внесении дополнений в агентский договор, в котором определили полномочия агента представлять интересы принципала в судебных органах по взысканию дебиторской задолженности (л.д.25 т-2).

18.10.2007 между ООО «Карталинский элеватор» (принципал)  и истцом (агент) был подписан  аналогичный агентский договор №55 (л.д.27 т-2), по условиям которого истец как агент принял на себя обязанность  начислять плату за тепловую энергию в горячей воде, осуществлять перераспределение разницы в тарифах между поставщиками тепловых услуг, представлять интересы принципала в судебных органах  (п.п. 1.2, 2.1, 2.1.4 договора).

В материалы дела истцом представлено  постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №28/214 (далее- ЕТО по Челябинской области) из которого следует, что  с 01.01.2007 тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению Карталинского городского поселения установлен 450,17 руб./Гкал. (л.д.15 т-1).

Полагая, что ответчиком необоснованно применен иной тариф, чем, установленный постановлением №28/214, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением ответчиком при расчетах с населением тарифа в размере 294,96 руб./Гкал в 2007 году.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее- ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, убытки могут возникнуть вследствие неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства либо вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения).

Как правильно указал суд первой инстанции и не отрицается сторонами какого-либо обязательства между истцом и ответчиком не имеется (ст.8 ГК РФ), следовательно, ст.393 ГК не подлежит применению.

Истец утверждает, что ответчиком совершены противоправные виновные действия, причинившие вред (убытки) истцу, при этом в качестве доказательств истец ссылается на письмо прокурора Карталинской транспортной прокуратуры от 04.04.07 (л.д.17 т-1), письмо  ЕТО по Челябинской области от 08.05.2007, 27.06.2007 (л.д.22 т-1), постановление №3 ЕТО по Челябинской области от 12.07.2007 (л.д.24 т-1), решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11621/2007-59-459 (л.д.27 т-1), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (л.д.30 т-1), между тем, данные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами применительно к убыткам, причиненных истцу.

По требованию о взыскании убытков  обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

  Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец настаивает на взыскании  реального ущерба, причиненного ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда, возникшего на основании