Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-2525/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

деликтного правоотношения между истцом и ответчиком.

Из письма прокурора Челябинской области Карталинской транспортной прокуратуры  от 04.04.2007 (л.д.17 т-1) не следует, что действиями ответчика по взысканию платы с населения причинен вред истцу, кроме того, в письме указывается на  совершение ответчиком действий по изданию приказа №157 от 02.04.2007, которым определены меры по устранению допущенных ответчиком нарушений законодательства. Истцу же предписано обратиться в арбитражный суд. Какого- либо факта, действия ответчика относительно истца в письме установлено не было.

Что касается писем ЕТО Челябинской области (л.д.18-23 т-1), то данные письма  имеют рекомендательный, разъяснительный характер  и не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами причинения ответчиком  виновными действиями вреда истцу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца со ссылкой на судебные акты (л.д.27-34 т-1), поскольку данные судебные акты устанавливают факт административного правонарушения в области ценообразования безотносительно к истцу. По аналогичному основанию не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве доказательства причинения вреда истцу и постановление №3 ЕТО по Челябинской области (л.д.24 т-1).

Таким образом, причинной связи между действиями ответчика и наступившим предполагаемым вредом у истца судом не установлено, а истцом не доказано. Не представлено суду доказательств того, что действия ответчика применительно к истцу имеют противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер.

Истец утверждает, что  вред возник в результате  предъявления ответчиком счетов на оплату населению по тарифу ниже уровня установленного для Карталинского поселения. Между тем, доказательств того, что у истца возник вследствии этого реальный ущерб материалы дела не содержат. Представленные истцом счета-фактуры на оплату за тепловую энергию (л.д.119-125, 128-133 т-1; 31-35 т-2), а также счета-фактуры на возмещение разницы в тарифах (л.д.137-149 т-1; 21-24 т-2) не могут служить достаточным доказательством причинения истцу ущерба, поскольку доказательств оплаты данных счетов материалы дела не содержат, а из отзыва ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д.72 т-2) следует, что задолженность за отпущенную тепловую энергию ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не погашена, при этом в отзыве указано, что истец нарушает сроки внесения сумм возмещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также, что  истец не является лицом, право которого нарушено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на наличие агентских договоров, которыми (с учетом дополнительных соглашений) истцу предоставлено право обращаться в интересах принципала в суд по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу названной нормы и представленных договоров действия агента заключались в сборе денежных средств за отпущенную поставщиком теплую энергию, непосредственного приобретения тепловой энергии у поставщика и последующая ее продажа населению истцом (как агентом) не производилась, и договорами не предусматривалась.

Таким образом, действуя как агент, истец не вправе требовать возмещения убытков ему, поскольку последние у него не возникают, агент не является собственником тепловой энергии, расчеты за которые он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Следует также отметить, что  указание в дополнительных соглашениях к договорам  возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку  представление интересов в суде основано на ином институте – институт представительства и регулируется в том числе специальной нормой ст.62 АПК РФ.

В настоящем деле истец выступил от своего имени и просит возместить ему непосредственно убытки, что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

   Довод истца о возможности взыскания вреда в пользу третьих лиц судом отклоняется, поскольку в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (ст.ст.52,53 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 36265,48 руб. (л.д.9 т-1), тогда как от суммы иска 4519963,82 руб. размер госпошлины должен составлять 34099,82 руб. Излишняя госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2165,66 руб.

Подлежит возврату истцу и излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу, поскольку размер госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб., истец оплатил 18132,73 руб. (платежное поручение 3362 от 02.07.2008), излишняя госпошлина в сумме 17132,73 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

               В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр города Карталы» отказать.

               Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр города Карталы» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в сумме 2165,66 руб. и апелляционной жалобе в сумме 17132,73 руб.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          В.В. Рачков                                                                                                   

                                                                                           Л.П. Ермолаева