Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-29078/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29078/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5645/20088

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А76-29078/20066

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А. судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу № А76-29078/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии представителей:

от МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» -Гончаревич О.В.(доверенность № 001 от 11.01.2008г.), от конкурсного управляющего ЗАО «Промплита» Дубового В.И.  – Кузнецовой Ю.А.              (доверенность № 74АА902550 от 18.07.2008г.), от других лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 закрытое акционерное общество «Промплита» (далее – ЗАО «Промплита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого, с учетом продления, установлен до 15.10.2008.

Конкурсным управляющим назначен Соловьев Вадим Павлович (далее – Соловьев В.П., конкурсный управляющий), который  одновременно с  конкурсным кредитором – закрытым акционерным обществом «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС»), г. Озёрск Челябинской области, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве № 127-ФЗ)  следующих решений собрания кредиторов ЗАО «Промплита», состоявшегося 19.05.2008, оформленного протоколом  от 19.05.08г.:

1. уполномочить конкурсного кредитора – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – учреждение «ЦПП и РК») обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Промплита» из состава саморегулируемой организации – «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов общества «Промплита» 11.02.2008;

2. избрать представителем собрания кредиторов общества «Промплита» - учреждение «ЦПП и РК»;

3. выбрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего;

4. избрать членов комитета кредиторов: Гончаревич О.В., Соснину Е.В, Кривошееву Л.В., Кондакова С.С., Ермакова И.В.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 производства по заявлениям конкурсного управляющего Соловьева В.П. и конкурсного кредитора – общества «ЮУС» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008  заявления конкурсного управляющего Соловьева В.П. и конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2008 удовлетворены частично.

Недействительными признаны решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «Промплита» 19.05.2008 по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов, а также решения по дополнительным вопросам №1 и №2 повестки дня (л.д. 13, том 1), а именно:

1. «Уполномочить конкурсного кредитора – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – учреждение «ЦПП и РК») обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Промплита» из состава саморегулируемой организации – «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов общества «Промплита» 11.02.2008».

2. «Избрать представителем собрания кредиторов общества «Промплита» - учреждение «ЦПП и РК».

3. «Выбрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего».

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными решений об избрании  его представителем собрания кредиторов ЗАО «Промплита» и выборе новой саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части определение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается  на то, что  судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности,  суд не придал значения факту отсутствия надлежаще оформленных полномочий у представителя ЗАО «ЮУС» Москвина С.Г., который участвовал в собрании кредиторов ЗАО «Промплита», состоявшегося 10.07.07г., и  голосовал по вопросам повестки дня, что лишает это решение, оформленное протоколом от 10.07.07г., юридической силы.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п.2 ст. 12 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, которым избрание представителя собрания кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Выводом суда о невозможности избрания двух представителей нарушен принцип равенства сторон. Собрание кредиторов вообще не принимало  решения о выборе саморегулируемой организации, такое решение в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом  мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  конкурсного управляющего их отклонил, просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.07.08г. без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 по требованию конкурсного кредитора - муниципального учреждения «ЦПП и РК» конкурсным управляющим Соловьевым В.П. созвано и проведено собрание кредиторов, на котором помимо указанного лица присутствовали конкурсные кредиторы: ЗАО «Южноуральское управление строительства», ФНС России в лице ИФНС по г. Трехгорному, обладающие в совокупности 298 445 384 голосами, что составляет 99,89% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 12, т. 1).

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося  19.05.2008года включены 4 вопроса:

1.Уполномочить конкурсного кредитора - учреждение «ЦПП и РК» обратиться   в   Арбитражный   суд   Челябинской   области   от   имени   всех кредиторов   с   ходатайством   об   утверждении   кандидатуры конкурсного управляющего    общества    «Промплита»    из    состава    саморегулируемой организации  -  «Южный  Урал»,  выбранной собранием  кредиторов  ЗАО «Промплита» 11.02.2008.

2.Образовать комитет кредиторов.

3. Определить   количественный   состав   комитета   кредиторов   в   5 человек.

4.Избрать членов комитета кредиторов.

При регистрации участников собрания от муниципального учреждения «ЦПП и РК» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Избрать представителем собрания кредиторов общества «Промплита» - учреждение «ЦПП и РК».

2. Выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

3. Наделить комитет кредиторов компетенцией на принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве №127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве №127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

«1. Уполномочить конкурсного кредитора - МУ «ЦПП и РК» обратиться в арбитражный суд  от  имени   всех  кредиторов  с  ходатайством   об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Промплита» из состава СРО - «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов ЗАО «Промплита» 11.02.2008г.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 5 человек.

4. Избрать членов комитета кредиторов: Гончаревич О.В, Соснину Е.В., Кривошееву Л.В., Кондакова С.С, Ермакова И.В.

5. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Промплита» - МУ «ЦПП и РК».

6. Выбрать СРО НП «СРО АУ «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

7. Наделить комитет кредиторов компетенцией на принятие решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии   со   ст. 12 ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   отнесены   к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Конкурсный управляющий Соловьев В.П. и конкурсный кредитор - ЗАО «ЮУС», ссылаясь на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений по некоторым вопросам повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя  требования заявителей частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросу №1 и дополнительным вопросам № 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов, имевшего место 19.05.2008.

В остальной части (по вопросу №2 повестки дня) - основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего общества «Промплита» Соловьева В.П. и конкурсного кредитора - общества «ЮУС» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.2. решения собрания кредиторов ЗАО «Промплита», состоявшегося 10.07.2007г., избран представитель собрания кредиторов – общество « ЮУС».

Решение собрания кредиторов является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  представитель собрания кредиторов определяется как лицо,  уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Функция этого лица заключается в участии в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и  доведении мнения собрания кредиторов до сведения суда и других участников процесса, что связано с наделением его определёнными процессуальными правами.

Например, применительно к п.4 ст. 45 Закона, - правом на отведение одной кандидатуры арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, а относительно п.2 ст. 155 Закона – правом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о возможности участия в деле о банкротстве нескольких представителей собрания кредиторов отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона и ведущий к правовой неопределённости.

Подлежат отклонению также доводы МУ «ЦПП и РК» об отсутствии полномочий у представителя ЗАО «ЮУС» Москвина С.Г. на участие в собрании кредиторов 10.07.07г. и голосование по вопросам повестки дня, а также неправомочности принятых вследствие этого собранием решений.

Судом обозревалась копия доверенности № 43 от 13.01.2006г., выданной Москвину С.Г. сроком на три года (л.д.45), в соответствии с которой ЗАО « Южноуральское управление строительства»  поручает Москвину С.Г. представлять  интересы ЗАО «ЮУС» во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, во всех судах общей юрисдикции, арбитражный и третейских судах, в том числе  с правом участия в  делах о банкротстве, по всем вопросам, связанным с выполнением представительства.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 36 Закона о банкротстве № 127 – ФЗ,  наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, за исключением вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в выданной ему доверенности.

С учётом обозначенной повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 10.07.07г., представитель ЗАО «ЮУС» был правомочен принять в нём участие, голосуя по поставленным вопросам принадлежащим обществу количеством голосов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов по избранию СРО НП «СРО АУ «Южный Урал» для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной