Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-29078/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

компетенции собрания кредиторов. Тем не менее, как следует из содержания статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить СРО в любое время.

Право на выбор саморегулируемой организации принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности( п.2 ст. 37, п.2 ст. 39 Закона) либо собранию кредиторов( п.2 ст. 12) при разрешении вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства. Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей свидетельствует о недостатках конкретной СРО в процессе отбора своих членов и осуществлении контроля за их профессиональной деятельностью, что и обусловливает необходимость выбора иной СРО для представления кандидатур управляющих.

Добровольное обращение управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей при условии надлежащего их исполнения не является основанием для выбора собранием кредиторов иной СРО, поскольку такое обращение не может быть обусловлено недостатками в деятельности собственно СРО.

Учитывая, что нормами Федерального закона «О несостоятельности         (банкротстве)» выбор новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрен, суд приходит  к заключению о правильности  изложенных в определении выводов суда о превышении компетенции собрания принятым на нём решением об избрании новой СРО, вследствие чего оно является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу № А76-29078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - без удовлетворения.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

З.Н. Серкова

.