Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-2080/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЗХ СТВОРЧАТЫЙ

1991

606247

684

ШКАФ ЗХ СТВОРЧАТЫЙ РАЗДЕВАЛЬНЫЙ

1982

566836

685

ШКАФ ВЫТЯЖНОЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ

1980

556504

686

ШКАФ ВЫТЯЖНЫЙ ЛАБОРАТ.

1980

556506

687

ШКАФ ВЫТЯЖНЫЙ ЛАБОРАТ.

1980

556507

688

ШКАФ ДЛЯ ОДЕЖДЫ (ШО-2)

1979

601911

689

ШКАФ ДЛЯ ПРИСПОСОБЛЕНИИ (070100)

1988

585990

690

ШКАФ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (ШС-1)

1986

546720

691

ШКАФ РАЗДЕВАЛЬНЫЙ 2Х СТВОРЧАТЫЙ

1979

601901

692

ШКАФ X СТВОРЧАТЫЙ

1991

606254

693

ШКАФ X СТВОРЧАТЫЙ

1991

606255

694

ШКАФ X СТВОРЧАТЫЙ

1991

606256

695

КОНСОЛЬНЫЙ НАСОС (8К18)

1983

264587

696

НАСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ (Д320Х70)

1991

266752

697

НАСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ (Д320Х70)

1991

266753

698

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ 1X1600)

1986

310451

699

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ 1X1600)

1989

310486

700

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310487

701

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310488

702

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310489

703

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310490

704

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310495

705

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310496

706

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310497

707

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310498

708

КОМПЛЕКТНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОД­СТАНЦИЯ (КТПМ-1600/10)

1989

310499

709

ПОДСТАНЦИЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ КОМ­ПЛЕКСНАЯ (КТН-1600)

1990

310506

710

В/ВОЛЬТНОЕ РАСПРЕДУСТРОИСТВО ИЗ КАМЕР (КРУ2-107)

1989

376232

711

В/ВОЛЬТНОЕ РАСПРЕДУСТРОИСТВО ИЗ КАМЕР (КЭ-10)

1989

376248

712

УСТАНОВКА КОНДЕНСАТОРНАЯ (УКБН-0,3 8-200)

1984

375115

713

УСТАНОВКА КОНДЕНСАТОРНАЯ (УКБН-0,38-200)

1984

375116

714

УСТАНОВКА КОНДЕНСАТОРНАЯ (УКЛН-0,38-300)

1985

375223

715

УСТАНОВКА КОНДЕНСАТОРНАЯ (УКЛН-0,38-300)

1985

375224

716

УСТАНОВКА КОНДЕНСАТОРНАЯ (УКЛН-0,38-300)

1985

375225

717

ЭЛ.ТАЛЬ Г/П 1Т (ТЭ1 -511)

1982

224703

718

БУДКА

013702

719

БУДКА

013703

Поскольку ООО «ТД «Росмашторг» свои обязательства по оплате полученного оборудования выполнило частично, перечислив 20.09.2007 и 25.10.2007 в адрес ОАО «МЗ «Ижмаш» 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45, 47), последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 2 435 593 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора 05.05.2008 продавец уведомил покупателя о расторжении договора и возврате оборудования по акту передачи, направив соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 76, 77).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил расторгнуть договор купли продажи от 16.07.2007 № 16/07, обязав ООО «ТД «Росмашторг»  возвратить полученное по договору имущество, сославшись на положения ст. 310, п. 2, 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора. Сведений об ином нормативном обосновании иска материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в иске о расторжении договора отказал, посчитав, что он уже расторгнут продавцом в одностороннем порядке, а удовлетворяя требования о возврате имущества, исходил из того, что такой возврат предусмотрен условиями обязательства (п. 6.2 договора купли-продажи) и соответствует закону, применив при этом  положения ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Между тем,  выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют  обстоятельствам дела.

Из смысла ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее отступление от обязательства  возможно также и при наличии соответствующего условия в заключенном предпринимательском договоре. Однако такое условие не должно противоречить закону или существу обязательства.

В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, это автоматически влечет его прекращение (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврат исполненного после такого действия (п. 4 ст. 450 Кодекса).

Действительно, в пункте 6.2 договора купли-продажи от 16.07.2007 № 16/07 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору с письменным уведомлением об этом покупателя в случае, если покупателем допущена просрочка по оплате имущества более чем на 30 календарных дней. В случае такого отказа, полученные в счет оплаты имущества денежные средства, за исключением суммы задатка, а также суммы неустойки по п. 5.1 договора, подлежат возврату покупателю, договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату продавцу.

Между тем указанное условие следует применять с учетом положений  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность со стороны продавца при нарушении покупателем своих обязательств по его оплате, но при определенном условии - если покупатель в  нарушение договорных обязательств  отказывается принять и оплатить товар, и такой отказ явно выражен.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований о расторжении договора от 16.07.2007 сослался лишь на условие пункта 6.2 названного соглашения и общие положения об исполнении обязательств и расторжении договора. Суд, с учетом договоренности сторон, отказывая в иске о расторжении договора и обязывая покупателя возвратить спорное имущество, самостоятельно применил положения п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что для этого имеются необходимые условия.

Однако из материалов дела не следует, что ООО «ТД «Росмашторг» каким-либо образом выразило отказ принимать оборудование и оплачивать его. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имущество передано обществу «ТД «Росмашторг» и принято им по акту непосредственно после подписания договора купли-продажи и перечисления суммы задатка, сумма платежей на день отказа истцом от договора составила более половины цены оборудования, платежи вносились в значительных суммах, и, как заявил представитель ответчика в судебном заседании, оборудование предприятию необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, что и являлось целью заключения договора купли-продажи от 16.07.2007.

Таким образом, условий для применения положений вышеуказанной нормы не имелось, а потому вывод суда о прекращении договорных отношений и наличия права у продавца требовать возврата спорного имущества в силу лишь  договорного условия  не основан на законе и материалах дела.

Кроме того, не имелось оснований для  удовлетворения требований истца   в части возврата переданного покупателю оборудования и в силу положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не примененной судом.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По своей правовой природе договор купли-продажи от 16.07.2007 является продажей товара в кредит, поскольку  его условиями  предусмотрена  оплата оборудования через определенное время.

При наличии просрочки оплаты со стороны покупателя истец в соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы имел право требовать возврата лишь неоплаченного оборудования, в порядке, предусмотренном положениями п. 5 ст. 488 и ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суд должен был принять лишь то правовое обоснование иска, которое указал сам истец, является несостоятельным. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие законы и иные нормативно правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-2080/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО  «Металлургический завод «Ижмаш» отказать.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» в пользу  ООО «Торговый дом «Росмашторг» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        Т.В. Мальцева                                               

                    М.Т. Хасанова