Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-6370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5112/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А76-6370/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-6370/2008 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Уралмебель» (далее – общество, ЗАО «Уралмебель») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований прокурору отказано.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что директор общества получил телефонограмму от 08.05.2008 и был поставлен в известность о вызове в прокуратуру на 12.05.2008. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выдачи обществом доверенности от 04.05.2008 № 10 на представление интересов общества в прокуратуре и участие в производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях, после проведения проверки не ущемляет интересов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска обратилось с письмом от 29.04.2008 № 76 к прокурору, которым довело до сведения, что на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в нарушение положений ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) функционирует объект капитального строительства автоцентр, расположенный в районе пересечения ул. Кирова и ул. Электросети. При этом сообщалось, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта законченного строительства не выдавалось (т. 1 л.д. 21).

30.04.2008 инспектором по использованию и охране земель Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска в присутствии представителя общества, представителей администрации г. Магнитогорска, представителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 1 691, 93 кв.м., расположенном по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Кирова (на примыкании к ул. Электросети), предоставленном обществу, находится функционирующее трехэтажное нежилое здание, разрешение на строительство отсутствует. Результаты проведенной проверки отражены в акте (т. 1 л.д. 13).

12.05.2008 старшим помощником прокурора составлен рапорт об установлении в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и поставлен вопрос о необходимости привлечения общества к административной ответственности (т. 1 л.д. 10).

12.05.2008 прокурор возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 9).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения, но вместе с тем, допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается, на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, возведено трехэтажное нежилое здание автоцентра. Разрешение на строительство отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предпринятие обществом всех необходимых мер по получению разрешения на строительство, проведение всех необходимых согласований, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены процессуальные нарушения, допущенные прокурором при производстве по делу об административном правонарушении.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества, присутствовал  представитель общества Татаркин В.Н., являющийся работником общества в должности технического директора общества, по доверенности от 04.05.2008 № 10 (т. 1 л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2008 директором общества, имеющего право действовать без доверенности, является Логинова Я.В.

Вместе с тем, доверенность, на основании которой при производстве по делу об административном правонарушении действовал представитель общества  Татаркин В.Н., выдана от имени общества и подписана Пономаренко К.В.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная доверенность не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления