Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-6370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка извещения прокурором общества телефонограммой от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 46), поскольку данная телефонограмма адресована директору общества Пономаренко К.В., принята техническим директором общества Татаркиным В.Н.

Кроме того, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, прокурором в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения общества о проведении проверки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, однако правонарушение было выявлено 30.04.2008, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-6370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                                  М.Б. Малышев

                                                                                                    В.Ю. Костин