Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

    В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

    В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность  перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость объекта.

    Исходя из указанного не относятся к объектам недвижимого имущества, в частности временные постройки, киоски, навесы и других подобных объекты (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004).

    Суд апелляционной инстанции, изучив имеющуюся в материалах дела выписку из реестра объектов капитального строительства от 01.02.2008, приходит к выводу о том, что данная выписка не свидетельствует о том, что спорная парковка обладает признаками объекта недвижимости, установленными ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, из указанной выписки следует, что мощение представляет собой сборные железо-бетонные плиты.

    Аналогичная характеристика указана и в п.11 акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Из указанного следует, что мощение, являющееся сборной конструкцией, не обладает определяющим признаком объектов недвижимого имущества - невозможностью перемещения его без несоразмерного ущерба назначению.

    При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества не может быть разрешен путем ссылки на нормативный акт муниципального образования – Положение о порядке размещения временных сооружений на территории Златоустовского городского округа, утвержденное решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.03.2006 № 19-ЗГО.

    Указанный вопрос может быть разрешен лишь путем оценки характеристики конкретного объекта на предмет наличия признаков объектов недвижимого имущества.

    В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности применения названного нормативного акта в настоящем споре.

    При этом суд первой инстанции в обжалованном решении не сделал собственный анализ характеристики спорного объекта.    

    Однако, указанное не привело к вынесению судом неверного решения.

    Также в соответствии со ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

    Согласно п.35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в графе «Особые отметки регистратора» для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п.п.29, 31 - 33 названных Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их (например, состав - для многолетних насаждений).

    Исходя из изложенных норм в документах, представляемых на государственную регистрацию, должны содержаться сведения, характеризующие объект как объект недвижимого имущества, при этом объем этих сведений должен быть достаточным для заполнения соответствующего раздела ЕГРП. 

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержали противоречивые данные, не позволяющие однозначно идентифицировать объект, право на который заявлено к регистрации.

    Так, в документах, содержащих техническую характеристику спорного объекта, - акте ввода объекта в эксплуатацию, распоряжении главы г.Златоуста от 17.11.2003 № 3186-р, являющихся правоустанавливающими документами, - с одной стороны, и в выписке из реестра объектов капитального строительства от 01.02.2008 – с другой, указана разная площадь парковки – соответственно, 2731 кв.м. и 3102,8 кв.м.

    Таким образом, заявитель не представил на государственную регистрацию документы, позволяющие определенно установить объект недвижимости.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для идентификации объектов, подобных спорному (парковки, стоянки, замощения, площадки), которые в отличии от других объектов не всегда могут быть индивидуализированы лишь с помощью указания места их расположения, такая характеристика как площадь имеет определяющее значение.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Лера» о том, что, квалифицировав спорный объект как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции неверно одновременно указал, что спорный объект является объектом самовольного строительства в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная статья относится к объектам недвижимого имущества.

    Однако указанное также не привело к вынесению неверного решения.   

    Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ООО «Лера» о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобное заявление поступало в письменной или устной форме в суд до вынесения обжалованного решения. На наличие письменного ходатайства не указано также и в замечаниях на протокол судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания ООО «Лера» на протокол судебного заседания от 10.07.2008.    

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в отказе УФРС в государственной регистрации права собственности ООО «Лера» на парковку для автомобилей нарушений требований действующего законодательства.

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу № А76-5525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лера» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

                                                                                                            М.Б.Малышев