Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-2237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на имущественный комплекс ФГУП «Копейская типография» и представлении необходимых для государственной регистрации документов (л.д.60-62, 65 т.1).

20.09.2007 сообщением Федеральной регистрационной службы №01/002/2007-145 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс (л.д.63-64 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из-за отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд объектов, входящих в состав имущественного комплекса, отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на предприятие как имущественный комплекс в целом. Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, основанный на положениях ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.п.1, 3 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее – Федеральный закон  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствие с сообщением Федеральной регистрационной службы от 20.09.2007 №01/002/2007-145 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права собственности Российской Федерации на предприятие в целом и на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в его состав, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:070108:0005, 74:30:0701018:0006; здание типографии (литера А), склад каменный (литера Б), расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Ленина, 19; ворота декоративные, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Алексеева, 9 (л.д.63-64 т.1).

В соответствие с п.п.3, 4 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и её территориальными управлениями», утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2005 №16 (далее - Правила внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс), права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации территориальными органами Федеральной регистрационной службы по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном п.1 ст.9, п.1 ст.22 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

На основании п.1 ст.4, п.2 ст.6, п.2 ст.13, абз.2 п.2 ст.22 вышеназванного закона обязательной государственной регистрации подлежит: право на входящий в состав предприятия объект недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на который оформлены после введения в действие данного закона; право на данный объект недвижимого имущества, возникшее до введения в действие данного закона, при проведении государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права на предприятие, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие закона сделки с предприятием.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:070108:0005, 74:30:0701018:0006, здание типографии (литера А), склад каменный (литера Б), расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Ленина, 19, ворота декоративные, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Алексеева, 9, входящие в состав имущественного комплекса,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на предприятие как имущественный комплекс в целом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основанный на ст.165 ГК РФ, поскольку указанная статья содержит нормы, касающиеся регистрации сделок, а не регистрации права и перехода права, как указано в исковых требованиях ОАО «Партнер».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им выбран надлежащий способ защиты права – иск о государственной регистрации, основанный на ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку правовой нормой регулируются отношения по государственной регистрации сделки, а не права и перехода права. Требований о государственной регистрации сделки истцом заявлено не было. Расширительное же толкование данной правовой нормы законом не предусмотрено.

Довод ОАО «Партнер» о том, что судом необоснованно не учтён тот факт, что в силу положений ст.ст.1, 13 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»), ст.ст.153, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация ФГУП «Копейская типография» путём преобразования в ОАО «Партнёр» является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации, не принимается, так как исковых требований о государственной регистрации сделки, как уже говорилось выше, ОАО «Партнер» заявлено не было.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, его ссылки на то, что отсутствие государственной регистрации на здание типографии (литера А), склад каменный (литера Б), расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Ленина, 19, ворота декоративные, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, ул.Алексеева, 9, земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:070108:0005, 74:30:0701018:0006, входящие в состав имущественного комплекса не является препятствием для регистрации прав на имущественный комплекс, так как право собственности Российской Федерации на эти объекты (кроме - земельного участка 74:30:0701018:0006) возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а земельный участок 74:30:0701018:0006 был передан ФГУП «Копейская типография» на основании договора аренды, заключённого на неопределённый срок, а потому не требующего государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влекущие удовлетворения исковых требований, а, следовательно, и отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу №А76-2237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                                 Т.В. Соколова