Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А07-5437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5437/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5072/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А07-5437/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2008 года по делу № А07-5437/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» - Зубаирова Р.А. (доверенность от 27.12.2007 № д-157/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Давлетгареева И.Н. (доверенность от 10.03.2008 № 04-17/5107),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 05.03.2008 № 67 и от 05.03.2008 № 1144, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), и обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5.307.133 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований (т. 7, л. д. 59).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные ОАО «Синтез-Каучук», удовлетворены: признано недействительным решение от 05.03.2008 № 67 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налоговый орган обязан данным судебным актом произвести возмещение открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» из бюджета НДС в сумме 5.307.133 руб. по декларации за сентябрь 2007 года; признано недействительным решение от 05.03.2008 № 1144 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за сентябрь 2007 г. в сумме 5.307.133 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 5.307.133 руб.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ОАО «Синтез-Каучук» в гражданских правоотношениях не выполняет посреднических функций. Также Межрайонной инспекцией указано на то, что, по мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции к гражданским и налоговым правоотношениям не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно – нормы статей 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 40, 146, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а применение к спорным правоотношениям норм ст. ст. 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.             

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «Синтез-Каучук» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимыми являются нормы ст. ст. 156, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, факт «перевыставления» счетов-фактур, выставленных организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, лицу, в интересах которого были фактически выполнены работы (оказаны услуги) – закрытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» (далее – ЗАО «Синтез-Каучук»)        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1, л. д. 103 - 114), согласно которой, к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 34.737.715 руб. (т. 1, л. д. 104).

Налоговым органом были проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля были вынесены решения:

- от 05.03.2008 № 1144 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 34 - 49), - которым: отказано в привлечении ОАО «Синтез-Каучук» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 34.737.715 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2.204.566 руб. (п. 3 резолютивной части решения); предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения);  

- от 05.03.2008 № 67 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л. д. 32, 33), - которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34.737.715 руб.

В последующем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2008 № 263/02 по жалобе открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» (т. 7, л. д. 51 – 58), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 05.03.2008 № 1144 изменено, в связи с чем, пункт 2 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа, изложен в следующей редакции: «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 5 307 133 руб.»; пункт 3 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа, исключен. Также решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 20.05.2008 № 263/02 изменено решение заинтересованного лица от 05.03.2008 № 76: пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 05.03.2008 № 67 изложен в следующей редакции: «отказать ОАО «Синтез-Каучук» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 307 133 руб.».

Вынесение вышестоящим налоговым органом указанного решения, как отмечено выше, послужило для налогоплательщика основанием для уточнения заявленных требований.

Основанием для вынесения оспариваемых налогоплательщиком решений (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2008 № 263/02) послужили выводы налогового органа о занижении ОАО «Синтез-Каучук» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, по причине невключения в налогооблагаемую базу реализации по счетам-фактурам, перечисленным в пункте 1 мотивировочной части решения от 05.03.2008 № 1144 (т. 1, л. д. 34). По мнению Межрайонной инспекции, ОАО «Синтез-Каучук» оказывало закрытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» транспортные услуги, услуги по подаче к уборке вагонов и иные сопутствующие услуги, а также осуществляло поставку газообразного азота и газа – в рамках заключенных между сторонами договоров от 17.09.2007 № СК-647/2007, от 01.01.2007 № 668/СК-191/07, от 01.01.2007 № СК-252/07/744.            

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Синтез-Каучук» не осуществляло реализации закрытому акционерному обществу вышеупомянутых услуг, и не осуществляло реализации газообразного азота и газа, в связи с чем, оснований для выводов о занижении налогоплательщиком-заявителем, сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, у заинтересованного лица не имелось.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Синтез-Каучук» были заключены договоры:

- от 17.09.2007 № СК-647/2007 на оказание транспортных услуг (т. 5, л. д. 80 – 83), в соответствии с которым ОАО «Синтез-Каучук» (исполнитель) принимало на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению и организации транспортного обслуживания при перевозке железнодорожным транспортом. Перечень услуг, оказываемых ОАО «Синтез-Каучук», под которыми сторонами подразумевается транспортное обслуживание, приведен в п. 1.2 данного договора (т. 5, л. д. 80);

- от 01.01.2007 № 668/СК-191/07 на поставку газа по трубопроводу газообразного азота и дополнительные соглашения к нему (т. 5, л. д. 113 – 115, 116 – 119), в соответствии с которыми ОАО «Синтез-Каучук» (абонент) принимало на себя обязанности по поставке газообразного азота субабоненту (ЗАО «Синтез-Каучук»);

- от 01.01.2007 № СК-252/07/774 поставки газа (т. 5, л. д. 130 – 136), в соответствии с которыми ОАО «Синтез-Каучук» (абонент) принимало на себя обязанности по поставке и транспортировке газа по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего субабоненту (ЗАО «Синтез-Каучук»).

Вместе с тем, ОАО «Синтез-Каучук» также были заключены договоры:

- транспортной экспедиции с ЗАО «ПО «Спеццистерны» от 01.11.2005 № СЦ.27882 (т. 5, л. д. 84 – 91) и дополнительные соглашения к нему (т. 5, л. д. 95, 96), при этом при рассмотрении протокола разногласий (т. 5, л. д. 92), стороны согласовали возможность оплаты услуг экспедитора третьим лицом;

- на подачу уборку вагонов с ГУП «Стерлитамакское объединенное хозяйство железнодорожного транспорта» Республики Башкортостан от 07.04.2008 № 23/СК-175/06 (т. 5, л. д. 99 – 105);

- на поставку по трубопроводу газообразного азота с ОАО «Каустик» от 05.12.2008 № 024.12.06.3СБ (т. 5, л. д. 122, 123), с последующем получением налогоплательщиком-заявителем от ОАО «Каустик» разрешения (согласования) на передачу газообразного азота по указанному договору, субабоненту – закрытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» (т. 5, л. д. 120);

- поставки газа с ООО «Башкиргаз» от 04.04.2007 № 90005-этп (т. 5, л. д. 139 – 143) с последующими соглашениями к нему (т. 5, л. д. 144, 145), с последующем получением разрешения (согласования) на передачу части объема газа, поставляемого налогоплательщику-заявителю, закрытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» (т. 5, л. д. 138);

- поставки газа с ООО «Башкиргаз» и ОАО «Газ-Сервис» от 25.12.2006 № 80005/СК-118/07 (т. 6, л. д. 1 – 5), с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 6, л. д. 6 – 10);

- договор от 18.12.2006 № 60005/СК-121/07 (т. 6, л. д. 11 – 16), заключенный между этими же сторонами;

- транспортировки газа с ОАО «Газ-Сервис» от 20.12.2006 № 04-12/370 (т. 6, л. д. 17 – 19), от 01.06.2007 № 04-06-07/СК-524/07 (т. 6, л. д. 20 – 22).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «Синтез-Каучук», фактически, лишь «перевыставляло» закрытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» счета-фактуры, выставленные контрагентами в рамках исполнения перечисленных выше договоров, равной стоимости (т. 5, л. д. 97, 98, 107 – 112, 126 – 129, т. 6, л. д. 23 – 36), при этом, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговым органом не опровергнут тот факт, что суммы налога на добавленную стоимость, выделенные отдельной строкой в соответствующих счетах-фактурах, не были предъявлены к вычету открытым акционерным обществом «Синтез-Каучук».

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из содержания п. 1.3 договора на оказание транспортных услуг от 17.09.2007 № СК-647/2007, заключенного между ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Синтез-Каучук» следует, что исполнитель (налогоплательщик-заявитель) вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя по обеспечению и организации транспортного обслуживания заказчика состоит из суммы фактических расходов исполнителя, понесенных им в связи с оказанием услуг в течение отчетного месяца, плюс 1% от указанной суммы в качестве вознаграждения исполнителя.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или условий смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку,