Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-9247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5227/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело № А47-9247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу А47-9247/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бережнюк Е.А. (доверенность от 19.12.2007); от открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» - Гришиной И.С. (доверенность № 36 от 20.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ОАО  «Новотроицкий завод хромовых соединений») 560 500 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в соответствии со ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно были не приняты как доказательства по делу акты общей формы, коммерческие акты и протоколы взвешивания. Ссылается на проставление подписи ответчика в электронных протоколах взвешивания без возражений. Пояснил, что от подписания актов общей формы ответчик отказался, что отражено записью на оборотной стороне актов общей формы. Считает, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления акта запись об отказе от подписания грузоотправителем делается уже после составления акта общей формы на его оборотной стороне и отсутствие записи на одном из экземпляров актов не делает его недействительным. Пояснил, что при составлении коммерческих актов были ошибочно взяты бланки актов не по порядку, в связи с чем первоначально составленные акты были испорчены и составлены акты того же содержания № 134505 и № 134506, которые являются порядковыми. По его мнению, вывод суда о том, что при перевеске вагонов перевозчиком был нарушен способ определения массы груза, так как масса груза и грузоотправителем и перевозчиком определялась одним и тем же способом – путём взвешивания. Пояснил, что в определении ВАС РФ № 16719/06 от 20.03.2007, на которое делается ссылка в решении, идет речь о различии таких способов определения массы груза как взвешивание и посредством обмера. Считает, что в абзаце 6, 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» определено, что проверка перевозчиком массы вагонов иным способом допустима и при выявлении превышения грузоподъёмности вагонов ведёт к возникновению ответственности грузоотправителя в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно принято во внимание возражения ответчика о том, что перевозчиком не была соблюдена скорость при взвешивании вагонов. Пояснил, что факт превышения грузоподъёмности вагонов был выявлен ещё на станции отправления до приёма груза к перевозке и перед отправлением излишки груза были выгружены и масса грузов приведена в соответствие, что подтверждается вторым экземпляром железнодорожных накладных по данным вагонам, но с указанием других номеров запорно-пломбировочных устройств.

ОАО  «Новотроицкий завод хромовых соединений» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт общей формы от 01.12.2006 составлен на основании результатов контрольного взвешивания от 01.12.2006, которое было проведено с превышением допустимой скорости. Приёмосдатчики Антопова И.В. и Толкачёва Г.А. фактически при составлении актов общей формы и коммерческих актов не участвовали, запись в актах общей формы о том, что они отказались от подписи отсутствует, а также отсутствуют отметки о составлении актов общей формы и коммерческих актов в железнодорожных накладных. Ссылается на то, что истец не представил лист паспорта поверки весов ВД-30-2 в подтверждение довода о том, что скорость при взвешивании от 2-15 км\ч. По его мнению, ссылка истца на Информационное письмо ВАС РФ от 10.07.2007 № 119 необоснованна, поскольку указанное Информационное письмо относится к случаям нарушения ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, в то время как в настоящем споре рассматриваются санкции на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт отсутствия превышения грузоподъёмности вагонов ответчиком. Ссылается на погрузку в спорные вагоны груза по трафарету, то есть по схемам на погрузку вагонов грузоподъёмностью 64 и 68 тонн., рабочая нагрузка контейнера составляет не более 1 000 кг. По его мнению, в спорные вагоны не могло быть загружено груза более, чем указано в схемах погрузки, что подтверждается также тем, что при проверке груза ОАО «РЖД» не предъявило претензий по количеству мест в вагонах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перевозил по транспортным железнодорожным накладным №№ 76721562 и 76721666 груз – натрий сульфат сернокислый технический в контейнере разового использования МКР 1,ОС в количестве 63 и 67 мест грузоотправитель ОАО  «Новотроицкий завод хромовых соединений» (т. 1 л.д. 29-30).

На станции Новотроицк 814208 произведена проверка соответствия массы отгруженного груза в вагонах 24111445 и 24148645, о чем свидетельствуют коммерческие акты №№ АР134506\523 и АР134505\522 от 06.12.2006 (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно информации, содержащейся в коммерческих актах излишки массы нетто груза против документа составили в вагоне 24111445 - 1 515 кг., в вагоне 24148645 – 328 кг.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов общей формы №№ 1538, 1533 от 06.12.2006 следует, что по требованию грузоотправителя произведена проверка соответствия массы тары вагонов с трафаретными данными, представители ОАО  «Новотроицкий завод хромовых соединений» от подписания актов отказались, представители ответчика приёмосдатчики присутствовали при взвешивании вагонов и расписалась в электронном протоколе взвешивания вагонов (т. 1 л.д. 23, 24).

Письмом № 160 от 22.12.2006 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф на основании 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъёмности вагона (т. 1 л.д.31).

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта, п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что суд не принимает акты общей формы как доказательства по делу, поскольку акты общей формы, представленные в материалы дела не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов и абз. 4 п. 2.6 Правил составления актов, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о составлении актов общей формы и коммерческих актов. Представитель ответчика участвовал в проверке массы груза, но коммерческие акты составлены без его участия, так как акты не содержат его подписи и надписи об отказе от подписи. Истцом нарушен способ определения массы груза, который сам по себе исключает все противоречия по скорости провески с учётом специфики данного способа проверки. Нарушение истцом способа определения массы и отсутствие факта перегруза подтверждается тем, что ответчиком загружено первоначально в вагон № 24148645 -63 МКР, в вагон № 24111445 – 67 МКР и в таком же количестве МКР прибыли к грузополучателю, что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными и весовыми талонами, подписанными сторонним лицом – грузополучателем. Грузополучатель не может быть привлечён к ответственности за погрузку груза с превышением грузоподъёмности в тех случаях, когда масса груза, определённая грузоотправителем не соответствует массе груза, определённой в порядке ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком с использованием иного метода определения массы груза, нежели при погрузке груза в вагон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно п.п. 2, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта (п. 3.2.2. правил).

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика (четвертый абз. п. 3.2.4. Правил).

В актах общей формы направленных истцом ответчику отсутствуют вышеуказанные отметки. В свою очередь в  актах общей формы представленных истцом в материалы дела такие отметки присутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы по содержанию не идентичны между собой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание как надлежащее доказательство совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагонов.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика (п. 3.2.1. Правил).

Доказательств соблюдения указанного требования истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 134 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других организаций, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе  обстоятельства несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт подписывают грузополучатель (получатель), если он участвует в проверке грузов, багажа или грузобагажа, и работники железной дороги, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, не имеют права отказаться от подписания коммерческого акта. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Согласно п. 2.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае проверки массы тары вагона представителем перевозчика, не участвовавшим при взвешивании массы вагона