Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4619/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 года                                                          Дело № А47-763/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                             от  15 мая 2008г. по делу № А47-763/2008  (судья Хижняя Е.Ю.),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее- заявитель, ООО «Стройреставратор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2008 № 07-29/03801 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением суда от 15.05.2008   заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за июнь 2007г. было установлено невключение выручки на сумму 168000 рублей, приведшее к занижению НДС в  сумме 25627 рублей. Инспекция считает, что  денежные  средства в сумме 28000 рублей и 140000 рублей, поступившие согласно выписок банка  на расчётный  счёт заявителя 15.06.2007 и 22.06.2007 от ООО «Строй-Реставратор» с назначением платежа «возврат платежа за выполненные работы ООО «КонтрактСтрой» согласно письма от 22.12.2006               № 229/12-06», на самом  деле  являются прибылью,  выручкой, не включённой в  налоговую базу, а не займом либо краткосрочной финансовой  помощью, на что ссылается заявитель. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документа, определяющего природу поступивших денежных средств (договора займа), на момент  проведения   налоговой проверки представлено не было. По мнению инспекции, письмо от 22.12.2006 № 229/12-06 от ООО                              «Строй-Реставратор» к заявителю таким доказательством являться не может ввиду несоответствия требованиям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), поскольку не содержит основные условия, необходимые для заключения договора займа, - срок и порядок возврата долга, возмездность соглашения, подписано одной стороной. Инспекция полагает, что из представленных возражений к акту проверки  можно сделать вывод, что на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения договор займа между ООО  «Строй-Реставратор» и заявителем  не был заключен, поскольку в налоговый орган не представлялся, что подтверждает вывод о получении  прибыли, а не займа. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что спорная  сумма денежных  поступлений освобождению от налогообложения  НДС  не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на противоречия и неточности в представленных заявителем документах, в связи с чем полагает, что перечисленные суммы нельзя считать возвратом по договору краткосрочного займа ввиду несоответствия сумм в переписке и отсутствия в платёжных документах ссылок на счёт-фактуру от 08.09.2006 № 00138, указанную  в этом письме. В обоснование законности своего решения налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Строй-Реставратор» и ООО «Стройреставратор», позволяющую влиять  на результаты совершаемых между ними сделок, поскольку  руководителем и единственным учредителем этих организаций является Исмаилов Ч.К., у данных организаций один главный  бухгалтер, основным видом деятельности как покупателя, так и поставщика является производство общестроительных работ. В качестве  основания к признанию налоговой  выгоды необоснованной инспекция ссылается на осуществление расчётов с использованием  одного банка, как ООО                        «Строй-Реставратор», так и ООО «Стройреставратор» являются клиентами  одного банка.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель возражает против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного  отзыва. В обоснование  своей  позиции в  споре заявитель указывает, что 22.12.2006  к нему с просьбой об оказании краткосрочной финансовой помощи в сумме  2257303 рублей обратилось               ООО «Строй-Реставратор», на этот момент у ООО «Строй-Реставратор» имелась непокрытая кредиторская задолженность в отношении контрагента ООО «КонтрактСтрой», выполнявшего субподрядные работы по договору подряда, за которые был предъявлен счёт-фактура от  08.09.2006  № 00138. Как отмечает заявитель, в связи с временным отсутствием денежных средств на расчётном счёте и во избежание судебных разбирательств с                                      ООО «КонтрактСтрой» ООО «Строй-Реставратор» обратилось  с просьбой к ООО «Стройреставратор» оказать краткосрочную финансовую помощь на условиях гарантированного возврата и перечислить указанную сумму на расчётный счёт субподрядчика ООО «КонтрактСтрой»; при этом при перечислении в назначении платежа просили указать: «погашение задолженности по счёту-фактуре от 08.09.2006 № 00138 за выполненные работы по капитальному ремонту здания вокзала ст. Оренбург», однако при осуществлении данных платежей это не было учтено. Впоследствии, ООО «Стройреставратор», исправляя допущенную неточность, письмом                            от 27.03.2007 № 31/03-07 уточнило  назначение платежей, все денежные средства, перечисленные в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи, были зачислены по назначению на расчётный счёт ООО «КонтрактСтрой», возврата платежей не было.

Как указывает заявитель,  впоследствии ООО «Строй-Реставратор», выполняя свои обязательства уже перед ООО «Стройреставратор», по мере возможности производил платежи в погашение задолженности по краткосрочной финансовой помощи по платёжным поручениям, перечисленным в  отзыве  на апелляционную жалобу, в результате чего по состоянию  на 25.12.2007  краткосрочная   финансовая помощь была возвращена  заявителю в  полной сумме. Таким образом, заявитель  отмечает, что представленные  документы  подтверждают  то, что поступившие на расчётный  счёт спорные денежные средства являлись возвратом средств  по краткосрочной финансовой помощи, то есть имели заёмный  характер. Заявитель отмечает, что в декабре 2007г.  при окончательном  погашении суммы задолженности по краткосрочной финансовой   помощи согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06 им был произведён расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами, которая составила 89601,86 рублей, данная сумма была  предъявлена заёмщику  на основании договора  займа, отражена в учёте заявителя по итогам 2007г.  по балансовому счёту 91.1 «Прочие доходы», с неё  исчислен  налог на прибыль.

В отношении замечаний инспекции к форме подтверждения заёмного обязательства заявитель указывает, что в силу статей 434, 438 ГК РФ письменная форма договора при обмене  письмами  между сторонами  считается  соблюдённой, если вторая сторона совершила действия, требуемые по письму  первой  стороны, договор считается  заключенным и находящимся в  стадии исполнения, тем не менее, договор займа был составлен и представлен в материалы дела. При   этом заявитель  отмечает, что помимо  названной выше суммы 168000 рублей, поступивших на его расчётный счёт, в проверяемом  периоде возврат краткосрочной финансовой помощи производился и путём внесения наличными в  кассу- 30000 рублей, однако инспекция при одинаковом  назначении поступлений расценивает  в качестве выручки и начисляет НДС только с суммы 168000 рублей, претензии по наличному  расчёту не предъявляются, то есть платежи  по одной и той же сделке  расцениваются  инспекцией по-разному. В этой части заявитель также указывает, что по итогам камеральной  налоговой  проверки декларации за сентябрь 2007г. инспекция подтвердила, что средства, полученные от  ООО «Строй-Реставратор», являются  возвратом  заёмных средств, и начислений НДС  не производила, что, по мнению заявителя, свидетельствует  о различиях в оценке инспекцией  одной и той же сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены либо  изменения обжалуемого судебного  акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией    проведена камеральная  налоговая проверка уточнённой налоговой  декларации заявителя по НДС за июнь 2007г., о чём  составлен  акт от 06.12.2007                        № 2197 (т.1, л.д.28-34), на который налогоплательщиком представлены  письменные  возражения от  21.12.2007 (т.1, л.д.35-40).

По результатам  рассмотрения  материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.01.2008  № 3386, которым в привлечении к налоговой  ответственности отказано на основании  пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  в связи с отсутствием  состава налогового  правонарушения, а также решено уменьшить предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС за июнь 2007г. в                 сумме 25627 рублей  (т.1, л.д.72-80).

Не согласившись с внесенным  решением налогового органа, посчитав   его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик  обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  на основе применения  положений статьи 146 НК РФ и оценки представленных  в материалы  дела письменных доказательств исходил из недоказанности  инспекцией факта  осуществления заявителем  операций по реализации  товаров, облагаемых НДС. Суд также указал, что в силу  подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции  по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых  услуг по предоставлению   займов  не подлежат обложению НДС, в связи с чем установленные и подтверждаемые документальным образом обстоятельства по получению заявителем спорной суммы в качестве возврата заёмных средств не могут указывать на наличие  объекта  обложения НДС. Мотивируя принятое решение,  суд отклонил довод  инспекции о непредставлении договора займа, указав на соблюдение сторонами  письменной формы  договора, выполнение такого обязательства и фактическое  представление договора займа в ходе судебного  разбирательства.  Суд также отклонил довод инспекции о неподтверждении факта перечисления заявителем ООО «КонтрактСтрой» денежных средств  именно по письму от  22.12.2006            № 229/12-06 ввиду отсутствия   в соответствующих платёжных поручениях ссылки на счёт-фактуру от 08.09.2006 № 00138, указав на уточнение  заявителем назначения  платежа. В отношении довода инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО «Строй- Реставратор» суд указал, что  налоговым  органом             не доказано, каким  образом эти  обстоятельства повлияли  на налогообложение, а законодательство не запрещает  ведение  хозяйственной деятельности между юридическими  лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения в  штате другой организации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что уменьшение инспекцией предъявленного к возмещению НДС в сумме 25627 рублей   произведено по операции, связанной с поступлением на расчётный счёт заявителя от ООО «Строй-Реставратор» 168 000 рублей, которые инспекция расценила в   качестве   выручки  (пункт 2.1.1, страница 3 решения).

Данную позицию инспекции следует признать неосновательной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   налоговый орган в рамках настоящего дела в качестве обстоятельств, послуживших  основанием для вынесения  оспариваемого  решения, должен доказать наличие операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по условиям главы 21 НК РФ НДС, то есть доказать  приводимый им же довод о получении заявителем в рассматриваемой  операции по зачислению денежных  средств на расчётный счёт от   ООО «Строй-Реставратор»  выручки.

Между тем, из материалов  дела   усматривается  следующее.

В письме от  22.12.2006 № 229/12-06 ООО «Строй-Реставратор» просит заявителя  в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи в сумме             2257303 рублей  и на условии гарантированного возврата перечислить  денежные средства ООО «КонтрактСтрой» по соответствующим  банковским  реквизитам, с указанием в  назначении  платежа на «погашение задолженности  по счёту-фактуре  от 08.09.2006 № 00138 за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург, сумма 2257303 рублей, в  том числе НДС в сумме 344334,35  рублей» (т.1, л.д.43).

Как видно из материалов дела, до этого  ООО «Строй-Реставратор»                        с ООО «КонтрактСтрой» был заключен договор от 02.08.2006                                           № КС8-53 субподряда на выполнение  отдельных видов работ, по которому ООО «Строй-Реставратор» выступало в качестве генподрядчика (т.1, л.д.82-83). По результатам выполненных  работ (т.1, л.д.85-129)  ООО «КонтрактСтрой» в адрес ООО «Строй-Реставратор» выставлен счёт-фактура от 08.09.2006                       № 00138 (т.1, л.д.82-84), зарегистрированный  в книге покупок и учёте ООО «Строй-Реставратор» (т.1, л.д.131, 135). Именно по данному  счёту-фактуре заявитель производил частичную оплату по названному  письму от  22.12.2006 № 229/12-06 в адрес ООО «КонтрактСтрой».

Платёжными поручениями от 26.12.2006 № 324, от 26.12.2006 № 325, от 27.12.2006 № 327, от 28.12.2006 № 328 заявитель перечислил на расчётный