Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счёт  ООО «КонтрактСтрой» денежные средства на общую сумму 2339182 рублей (т.2, л.д.48-51). Письмом от 27.03.2007 № 31/03-07  заявитель просил ООО «КонтрактСтрой» денежные средства, перечисленные названными выше  платёжными поручениями,  засчитать как оплату  за   ООО «Строй-Реставратор» в счёт  погашения  задолженности  по счёту-фактуре от 08.09.2006 № 00138 за выполненные  работы  по капремонту здания вокзала ст.Оренбург (т.2, л.д.47). Как верно указал в этой  части суд первой  инстанции, сделанное  заявителем уточнение  назначения  платежа законодательству и обычаям делового оборота не противоречит, фактическую природу и назначение  перечисленных средств не опровергает.

В письме от  27.03.2007 № 30/03-07 заявитель  обратился  к ООО                 «Строй-Реставратор» с требованием  о возврате  задолженности в сумме        2339182 рублей, фактически перечисленных ранее по платежам ООО «КонтрактСтрой» согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06, так как финансовая помощь предоставлялась при условии обязательного  возврата (т.2, л.д.52). Возврат ООО «Строй-Реставратор» денежных средств заявителю подтверждён документально соответствующими платёжными  поручениями, банковскими  выписками  и приходными кассовыми  ордерами  (т.1, л.д.48-70). В платёжных документах  ООО «Строй-Реставратор» в назначении платежей однозначно указало на возврат платежа за выполненные работы ООО «КонтрактСтрой»  согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06.

Представление и оценку указанных  документов в рамках рассмотрения  материалов  налоговой  проверки   инспекция  не отрицает.   

Налоговый  орган не оспаривает фактическое перечисление  денежных средств от заявителя к ООО «КонтрактСтрой» согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06 и от ООО «Строй-Реставратор» к заявителю, вместе с тем, расценивает  в последнем случае поступление  денег  не в  качестве  возврата краткосрочной финансовой  помощи (займа), а как  прибыль, выручку. При этом суть замечания инспекции сводится к отсутствию документов, подтверждающих заёмный характер средств, поступивших на счёт заявителя от ООО                «Строй-Реставратор».

Данную  позицию налогового органа следует  признать неосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операцией, признаваемой   объектом налогообложения НДС,  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с              пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС  выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По сути, единственным основанием, повлекшим вынесение оспариваемого решения, явился  вывод налогового  органа о том, что заявитель неправомерно не включил в облагаемую НДС  базу суммы, внесённые на его расчётный  счёт при указанных обстоятельствах  от ООО «Строй-Реставратор».

Однако  само  по себе внесение денежных средств на расчётный счёт                 не является доказательством  наличия  налогооблагаемой базы. Как верно указал суд  первой  инстанции, выписка банка о движении денежных средств  по расчётному счёту  налогоплательщика не может служить достаточным доказательством для установления  факта поступления денежных средств на счёт налогоплательщика по операциям по реализации  товаров (работ, услуг)  и размера полученной заявителем выручки в целях исчисления НДС.

На основании приведённых выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.   

На основе изучения и оценки представленных в материалы  дела  письменных доказательств суд первой  инстанции сделал правомерный   вывод о недоказанности налоговым органом  факта осуществления заявителем в этом случае операций  по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Каких- либо  первичных документов, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки (договоры, счета, акты, накладные,  счета-фактуры, платёжные документы), налоговым  органом                      не  представлено, следовательно, с фактической и правовой стороны   вменяемое занижение налоговой  базы  достаточным и достоверным образом не доказано.          

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Не признавая наличие между заявителем и ООО «Строй-Реставратор» заёмного обязательства, инспекция указывает  на несоблюдение  письменной формы  договора, представленное налогоплательщиком  письмо  от  22.12.2006 № 229/12-06 в качестве такого доказательства не принимает.

Между  тем, налоговым  органом не учтено следующее.

В силу пункта  1 статьи 434, статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или  определённого количества вещей.

В силу  положений пункта 1 статьи  432, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путём совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

В названном письме от  22.12.2006 № 229/12-06, направленном заявителю,  имеются указания на заёмный характер испрашиваемых денежных средств, предмет и сумма займа, фактические действия заявителя по перечислению денежных средств по указанному  в письме назначению и счёту свидетельствуют о его согласии (акцепте) на  возникновение между сторонами договорных отношений по займу определённой суммы  денежных средств. Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами  процентов по займу, то есть условий возмездности  договора, следует отклонить, поскольку положениями статей 809, 810 ГК РФ установлены соответствующие презумпции, в том числе  возмездности договора займа, в случае  отсутствия прямого указания   об этом в  соглашении.

В материалах дела имеются заверенные копии актов сверки расчётов между заявителем и  ООО «Строй-Реставратор» по письму от  22.12.2006                  № 229/12-06 (т.1, л.д.46,47), которые представлены в инспекцию с возражениями  на акт  налоговой  проверки, как и названные выше письма заявителя  от 27.03.2007 в адрес ООО «КонтрактСтрой» об уточнении назначения платежа и  в адрес  ООО «Строй-Реставратор» о возврате заёмных  средств, платёжные поручения  ООО «Строй-Реставратор» на возврат  заявителю  заёмных средств.

С учётом изложенного на основе полного и надлежащего изучения и оценки письменных доказательств согласно требованиям  статей 65-71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой  инстанции  о недоказанности наличия в рассматриваемом  случае объекта  налогообложения НДС.

Следует признать обоснованным довод заявителя о  непоследовательности и  противоречиях  в позиции инспекции к одним и тем же операциям. Из материалов дела видно, что часть заёмных средств возращена заявителю от ООО «Строй-Реставратор» не только в безналичном  порядке перечислением на расчётный счёт, но и внесением наличных денежных  средств  по приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.56-60), между тем,  инспекция  не отрицает, что в отношении данных сумм  сомнений в заёмном характере возвращаемых  средств не  имеется.

Помимо этого, заявителем  в материалы дела представлена заверенная  копия  договора займа от 26.12.2006 № 229/12-06 между  ним   и ООО                 «Строй-Реставратор», в котором указано, что его неотъемлемой  частью  является письмо от  22.12.2006 № 229/12-06 (т.1, л.д.71). Представление данного документа в суд первой  инстанции, его исследование  и оценка судом  в качестве  доказательства  по делу  не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой  позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006           № 267-О.

Налоговый орган также не опроверг довод заявителя о возмездности сложившегося заёмного обязательства, получении процентов по спорным  денежным средствам и включении полученных  процентов в качестве прочих доходов при исчислении  налога  на прибыль организаций.

Довод подателя  апелляционной жалобы о взаимозависимости заявителя и ООО «Строй-Реставратор» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что инспекцией не доказано  наличие такого необходимого по статье 20 НК РФ условия, как реальное  влияние                  этого фактора на  условия и   результаты  сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей налогообложения рассматриваемые операции                        учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, их разумная и деловая цель не опровергнута. Доводы подателя апелляционной  жалобы об открытии заявителем и ООО «Строй-Реставратор» счетов  в одном банке также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте  6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, осуществление  расчётов  с использованием  одного банка, сами по себе не могут  служить основанием для  признания  налоговой  выгоды  необоснованной. Достаточных и надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им   правом не представлено.    

 Довод апелляционной жалобы о том, в результате проведённых операций по поставке товаров  происходит удорожание  товара и тем самым завышается  себестоимость затрат,  судом апелляционной инстанции отклоняется как                      не относящийся к рассматриваемому эпизоду  и основанию спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа  недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и                              не соответствующие имеющимся материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008г.                по делу № А47-763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход  федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального