Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-10647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4283/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 года                                                        Дело № А47-10647/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области             на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2008г. по           делу № А47-10647/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии от закрытого акционерного  общества «Уралнефтегазпром» Скуратова А.Н. (доверенность от 20.12.2007 № 22), Тельнова А. В. (доверенность от 27.08.2008  № 23),

 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее- заявитель, ЗАО «Уралнефтегазпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения                        от 08.11.2007 № 14-29/22206 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения».

Решением суда от 07.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа  признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3577232 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3699608 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту- НДПИ) в сумме 2580340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме 1971436 рублей, а также начисления пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении  заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания незаконными доначислений по НДПИ, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленного  требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что 2003г.  и 2004г.   заявитель  на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ № 00490 НЭ, ОРБ № 00575 НЭ, ОРБ № 00576 НЭ вёл разработку Копанского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - НГКМ), Чкаловского НГКМ и Бердянского НГКМ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с лицензионными соглашениями к лицензиям на право пользования недрами и действующими проектными документами на разработку и обустройство месторождений ЗАО «Уралнефтегазпром» добывает: 1) газ, состоящий из попутного нефтяного газа и свободного газа, по своему качеству соответствующий                        техническим условиям (далее по тексту - ТУ) 51-287-2000 «Газ природный отсепарированный Оренбургского и  Копанского НГКМ. Технические условия»;  2) конденсат, по своему качеству соответствующий ТУ 51-288-2001 «Конденсат газовый нестабильный Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения»; 3) нефть, по своему качеству соответствующую ТУ 51-531-2002; 4) серу, по своему качеству соответствующую ТУ 127.1-93.

В апелляционной жалобе указывается, что согласно проектам разработки месторождений (Бердянское, Копанское и Чкаловское) на  устройстве комплексной подготовки газа (далее - УКПГ-10) газопромыслового управления (далее- ГПУ) ООО «Оренбурггазпром» производится учёт и первичная подготовка углеводородного сырья для дальнейшей транспортировки на Оренбургский газоперерабатывающий завод (далее - ОГПЗ), после такой первичной подготовки из УКПГ-10 на ОГПЗ поступает газовый конденсат, соответствующий                                  ТУ 51-288-2001 «Конденсат газовый нестабильный Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения».

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 337 НК РФ заявитель при исчислении НДПИ за 2003г. признавал объектом налогообложения газовый конденсат, соответствующий  ТУ 51-531-2002 «Конденсат газовый стабильный в смеси с нефтью ООО «Оренбурггазпром», получаемый после его стабилизации на ОГПЗ, в те время как, согласно позиции   налогового органа, для целей налогообложения НДПИ его объектом следовало считать газовый конденсат, по своему                   качеству соответствующий ТУ 51-288-2001 «Конденсат газовый нестабильный Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения», то есть  нестабильный  газовый конденсат, а не стабильный  газовый  конденсат, как это делал налогоплательщик. В апелляционной жалобе указывается, что согласно налоговым декларациям по НДПИ, представленным ЗАО «Уралнефтегазпром» в 2003г., НДПИ исчислен исходя из объёма добычи конденсата газового стабильного, соответствующего ТУ 51-531-2002, в количестве 14738,534 тонны, согласно геолого-техническим отчётам ЗАО «Уралнефтегазпром» по добыче газа и конденсата Копанского и Бердянского НГКМ за 2003г.  заявителем  добыто                 18043 тонны газового конденсата, по своему качеству соответствующему                        ТУ 51-288-2001.

С учётом изложенного Управление полагает, что в нарушение статьи 337     НК РФ  ЗАО «Уралнефтегазпром» при исчислении НДПИ за 2003г. был занижен объём  добытого полезного ископаемого (газового конденсата) на  Копанском  НГКМ и Бердянском НГКМ на 3304,466 тонн, в связи с чем сумма неуплаты НДПИ по конденсату газовому  нестабильному  за 2003г. составила                            2580343 рубля.

По мнению налогового органа, видом добытого полезного ископаемого в период возникновения спорных правоотношений являлся газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению лёгких фракций и прочих примесей, а положения пункта 2 статьи 337 НК РФ  не разграничивают газовый конденсат на стабильный или нестабильный.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание              не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя дело в порядке           статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представители ЗАО «Уралнефтегазпром» в судебном  заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В обоснование  своей  позиции в споре по обжалуемой части решения суда  заявитель приводит следующую аргументацию.  

Заявитель указывает, что  упомянутый налоговым органом как паспорт качества документ, выданный лабораторией ГПУ ООО «Оренбурггазпром», даже не имеет такого  названия как «паспорт качества»  и носит  промежуточный характер в технологии подготовки  конденсата нестабильного, так как данный  продукт  не сертифицирован и по  своему химическому  составу не может  иметь сертификата качества. Как указывает заявитель, данный  документ создаётся, чтобы определить химический  состав продукта, полученного после первичной подготовки пластовой продукции, полученной из газовых  и нефтяных  скважин, с целью расчёта норм выхода товарной продукции на ОГПЗ, а также провести  первичный  анализ  углеводородного сырья, которое поступает на ОГПЗ, с целью недопущения ухудшения показателей химического состава утверждённых                         ТУ  по ООО «Оренбурггазпром».

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что ЗАО «Уралнефтегазпром» связано в единую технологическую цепочку  транспортировки, подготовки (переработки) углеводородного сырья с ООО «Оренбурггазпром» и подготавливает (перерабатывает) свою продукцию на ОГПЗ на давальческой  основе,  в связи с чем  вынуждено  подчиняться  требованиям и правилам системы предприятий ООО «Оренбурггазпром», в том числе                       не выходить за рамки  ТУ подаваемой  на ОГПЗ продукции, для этого и существуют на промежуточном этапе подготовки конденсата ТУ 51-288-2001 «Конденсат газовый нестабильный Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения».

По мнению заявителя, налоговый  орган неправомерно трактует положения статьи 337 НК РФ, поскольку подпунктом 3 пункта 2  этой статьи (в редакции от 05.08.2000, действовавшей в проверяемом  налоговом  периоде) видом добытого полезного ископаемого являлся, в том числе,  газовый  конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению лёгких фракций и прочих примесей. В то же время, как отмечает заявитель,  согласно паспорту  ТУ 51-288-2001 «Конденсат газовый нестабильный Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения» данный продукт (конденсат), не прошедший операции по  сепарации, обезвоживанию, отделению лёгких фракций и прочих примесей, содержит в  себе свободную эмульсионную воду, хлористые соли, прочие  примеси в виде механических примесей, смол и парафинов, а также содержит в себе лёгкие углероды в виде растворённого природного газа, сероводород и углекислый газ, из конденсата нестабильного также получают широкую фракцию лёгких углеводородов после  прохождения  операций  по отделению  лёгких фракций на ОГПЗ. Согласно позиции заявителя все эти продукты, содержащиеся в одном объёме нестабильного конденсата, не подпадают под налогообложение НДПИ, лишь около 86 % реального  газового конденсата содержится в одном объёме углеводородного сырья, поступающего после УКПГ-10, и именно его получали после ОГПЗ соответствующим ТУ 51-531-2002 «Конденсат газовый стабильный в смеси с нефтью ООО «Оренбурггазпром», подпадающим по закону  под налогообложение. В связи с этим заявитель делает  вывод о том, что конденсат газовый нестабильный, соответствующий  ТУ 51-288-2001, не может быть признан объектом налогообложения НДПИ. 

ЗАО «Уралнефтегазпром» также  отмечает необоснованное  сопоставление налоговым органом данных налоговых деклараций по НДПИ о количестве добытой стабильной нефти с данными статистической  отчётности 6-ГР «Сведения о списании запасов полезных ископаемых».

 В судебном  заседании представитель заявителя дополнительно пояснил,  что положения статьи 337 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 107-ФЗ не имеют обратной силы, так как ухудшают положение налогоплательщика, увеличивая  налоговую   базу по НДПИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда не  обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя, считает,            что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению  не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Управлением  проведена повторная  выездная налоговая  проверка ЗАО «Уралнефтегазпром»  по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДПИ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чём составлен  акт от 04.09.2007               № 14-29/03 (т.1, л.д.51-84).

По результатам  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки налоговым  органом вынесено  решение от 08.11.2007 № 14-29/22206 (т.1, л.д.11-40), которым, в частности, начислен НДПИ в сумме 2580340 рублей, пени по НДПИ в  сумме 527851 рублей, налоговые санкции по НДПИ  не применялись (т.1, л.д.11-40).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав  его незаконным  и нарушающим свои  права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой  части решения, на основе применения  положений статей 336, 337 НК РФ, изучения и  оценки   представленных  в материалы дела доказательств  признал правомерным исчисление налогоплательщиком НДПИ исходя  из объёма     добычи  конденсата  газового стабильного, соответствующего ТУ 51-531-2002, поскольку по статье 337 НК РФ в редакции, действовавшей  в проверяемом  периоде, газовый конденсат по своему качеству соответствующий                               ТУ 51-288-2001 (конденсат газовый  нестабильный), не признавался  объектом  налогообложения  НДПИ.

Выводы  суда являются  правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела и подлежащему применению законодательству.

В пункте 1.6 общих  положений   акта налоговой проверки отражено,                 что фактически за проверяемый период ЗАО «Уралнефтегазпром»   осуществляло  расконсервацию скважин  Чкаловского НГКМ, добычу нефти, газа, конденсата  на Копанском НГКМ, Чкаловском НГКМ и совместную деятельность  по добыче   нефти, газа и конденсата  на Бердянском НГКМ, на что имел соответствующие    лицензии, следовательно, согласно статье 334 НК РФ признавался налогоплательщиком  НДПИ.

Из оспариваемого решения налогового органа, расчёта, оформленного приложением к  акту налоговой проверки   (т.1, л.д.94-95), доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей заявителя  следует, что оспариваемое доначисление  НДПИ в сумме 2580340 рублей произведено по добыче  газового конденсата за 2003г.

Как следует из пункта 3  описательной части решения налогового органа и доводов апелляционной жалобы, налоговый орган, производя спорное   доначисление НДПИ, исходил из того, что в 2003г.  налог следовало исчислять исходя из объёма добычи нестабильного газового конденсата, а не из стабильного газового  конденсата, как исчислено  по налоговым декларациям  заявителя.   При этом налоговый орган, по сути, в основу доначислений принял совокупный объём  всего газового конденсата, поступившего на  УКПГ-10.

Между тем, данную позицию налогового органа следует признать неправомерной и  не соответствующей конкретным  обстоятельствам дела.

Спорное  доначисление  НДПИ  произведено за 2003г., следовательно, в силу  статей 3, 5, 44, 45, 52, 54 НК РФ и статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела следует   руководствоваться положениями законодательства, действовавшего в  период возникновения   спорных  правоотношений.

В соответствии