Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А76-3951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 5174/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело №А76-3951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Малышева М.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу №А76-3951/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца – руководителя Жеребцова И.В. (решение от 01.01.2008 №2), Краснолуцкой Я.П. (доверенность от 17.01.2008), от ответчика Главного управления материальных ресурсов Челябинской области – Подшиваловой И.Ю. (доверенность от 15.01.2008 №2), от ответчика Управления делами Губернатора Челябинской области – Авдониной Л.А. (доверенность от 11.03.2008 №3-1-08/308), от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Заводской М.А. (доверенность от 14.03.2008 №27), от третьего лица Администрации Губернатора Челябинской области – Зайковой С.В. (доверенность от 07.04.2008 №02-210/258-1), третьего лица индивидуального предпринимателя Иконниковой Виктории Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Цветы Урала» (далее – ЗАО «Цветы Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Управлению делами Губернатора Челябинской области о признании действий конкурсной комиссии Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области по проведению открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну нарушающими Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.05.2005 №94-ФЗ (далее - Федеральный закон «О размещении заказов…» №94-ФЗ), о признании недействительным государственного контракта, заключённого по итогам конкурса с индивидуальным предпринимателем Иконниковой Викторией Станиславовной (далее – ИП Иконникова В.С.) и расторжении его в судебном порядке, о признании ЗАО «Цветы Урала» победителем открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну, о возложении на Управление по делам Губернатора Челябинской области обязанности заключить государственный контракт на оказание услуг по фитодизайну с ЗАО «Цветы Урала».

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 и от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), индивидуальный предприниматель Иконникова В.С., Администрация Губернатора Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание основополагающие принципы действия Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ, при оценке заявок конкурсной комиссией нарушен п.8 ст.28 указанного закона, согласно которому задача конкурсной комиссии состоит в определении степени выгодности каждой заявки относительно других. Считает, что поскольку заявка ЗАО «Цветы Урала» была допущена к участию в конкурсе, следовательно, оформлена с соблюдением требований конкурсной документации, в том числе и п.6 информационной карты конкурса. Полагает, что поскольку стоимость оформления отдельного изделия включена в стоимость этого изделия, следовательно, равна нулю, а, значит ЗАО «Цветы Урала» набрало большее количество баллов, чем ИП Иконникова В.С. Считает, что важность критерия «процент за оформление каждого наименования изделия» при проведении конкурса необоснованно высоко оценена судом, хотя максимальная оценка по этой позиции может составлять лишь 30 баллов из 100 возможных, а определяющим в данном конкурсе является стоимость цветка и фурнитуры. Полагает, что судом не в полной мере исследованы положения Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ и необоснованно не приняты доводы истца о нарушениях, допущенных конкурсной комиссией при первом этапе рассмотрения заявок, которая не сумев определить процент за оформление каждого наименования изделия, не истребовала дополнительные документы от участника конкурса на основании п.7 ст.26 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ. Указал, что в протоколе от 12.02.2008 №20/0/2 отсутствует мнение конкурсной комиссии по вопросу определения баллов по критерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия». Податель жалобы полагает, что вправе требовать расторжения контракта на основании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «Цветы Урала» указало на то, что Челябинское УФАС России поддержало все жалобы заявителя, признав в действиях конкурсной комиссии нарушение антимонопольного законодательства и положений Федерального закона «О размещении….» №94-ФЗ.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в конкурсной документации дважды содержится требование об указании участником размещения заказа процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия (п.7 и п.10 информационной карты конкурса). Процент является количественным показателем и должен указываться с использованием цифровых (числовых) обозначений. Указывает на то, что конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации. Нарушения ч.2 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ в действиях конкурсной комиссии отсутствуют. Полагает, что ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе от 12.02.2008 №20/0/2 отсутствует мнение конкурсной комиссии по вопросу определения баллов по критерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия», является необоснованной, поскольку данный протокол был отменён в связи с исполнением предписания Челябинского УФАС России. Кроме того, положения Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ не содержат запрета членам комиссии воздерживаться при принятии решения. Указывает на то, что довод подателя жалобы  о нарушении конкурсной комиссией ч.7 ст.26 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ является необоснованной, так как ЗАО «Цветы Урала» при предъявлении иска в суде первой инстанции не обжаловало действия конкурсной комиссии в части нарушения вышеназванной нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по делам Губернатора Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что важной составляющей такого критерия оценки заявок как «цена контракта», помимо «цены живого цветка (сырья) и фурнитуры», является и «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия». ЗАО «Цветы Урала» в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ и положений информационной карты, не указало процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия, то есть размер стоимости услуг в числовом (цифровом) выражении, что соответственно, не позволило конкурсной комиссии присвоить ему баллы по данному параметру, в том числе с уменьшением максимального количества баллов по данной позиции. Конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе составлена в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации. Нарушения ч.2 ст.28 вышеназванного закона отсутствуют. Указывает на то, что податель жалобы не воспользовался правом на разъяснение положений конкурсной документации и получения соответствующего разъяснения, предусмотренного ч.1 ст.24 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ, вследствие чего истцом представлены документы, не отвечающие требованиям конкурсной документации. Полагает, что ссылка истца на то, что он вправе требовать расторжения контракта на основании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку заявитель не доказал, что конкурс проведён с нарушением правил его проведения, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов…» №94-ФЗ. При этом, указало, что оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Администрация Губернатора Челябинской области в письменном мнении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявка ЗАО «Цветы Урала» была подана в соответствие с требованиями закона и правомерно допущена к участию в конкурсе. Указывает, что на этапе оценки конкурсных заявок из-за не указания ЗАО «Цветы Урала» процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия, конкурсная комиссия правомерно признала победителем конкурса ИП Иконникову В.С., так как для определения лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки на участие в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Отсутствие числового значения процента не позволило конкурсной комиссии присвоить по данному критерию баллы ЗАО «Цветы Урала». Ссылается на то, что поскольку оплата по государственному контракту за оказанные услуги по фитодизайну производится по двум кодам бюджетной классификации: за цветы и за услуги, вследствие чего, критерий «процент за оформление каждого наименования изделия» является определяющим основанием для выявления победителя конкурса. Полагает, что ссылка подателя жалобы на нарушение конкурсной комиссией ч.7 ст.26 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ является необоснованной, поскольку данная часть утратила силу с 25.04.2007 (Федеральный закон от 20.04.2007 №53-ФЗ). Отмечает, что заключённый государственный контракт был предъявлен Челябинскому УФАС России 29.02.2008, и до настоящего времени иск о его расторжении в суд не предъявлен.

Челябинское УФАС России представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО «Цветы Урала» удовлетворить, ссылаясь на то, что  в соответствие с п.4 ч.2 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.27 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе по формированию цены контракта, участник размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Поскольку конкурсная комиссия в соответствие с протоколом рассмотрения заявок допустила ЗАО «Цветы Урала» к участию в конкурсе, то тем самым признала соответствие заявки истца требованиям конкурсной документации. Полагает, что судом не дана оценка действиям конкурсной комиссии, выразившимся в воздержании всех её членов от принятия решения об оценке заявки ЗАО «Цветы Урала» по такому подкритерию как «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия». Указывает на то, что, признав победителем торгов ИП Иконникову В.С., конкурсная комиссия нарушила требования проведения открытого конкурса, установленные антимонопольным законодательством.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

          Представитель третьего лица Челябинского УФАС России требования подателя апелляционной жалобой поддержал, сославшись на доводы, изложенные в его письменном мнении на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица Администрации Губернатора Челябинской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в их отзыве и письменных мнениях по апелляционной жалобе. Дополнительно представитель Администрации Губернатора Челябинской области пояснил, что заключение контракта с ИП Иконниковой В.С. является наиболее выгодным для бюджета, к настоящему времени этот контракт частично исполнен, произведена оплата в сумме 3100000 рублей из общей суммы в 5000000 рублей.

          Третье лицо ИП Иконникова В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав позицию ответчиков и третьего лица Администрации Губернатора Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области проведён конкурс на оказание услуг по фитодизайну (далее – конкурс). Государственным заказчиком данного конкурса являлось Управление делами Губернатора Челябинской области.

13.12.2007 в соответствие с приказом №841 Главного управления материальных ресурсов Челябинской области была утверждена конкурсная комиссия по отбору исполнителей услуг по фитодизайну (л.д.98 т.1).

18.01.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чём составлен протокол №20-В (л.д.97-98 т.1). Согласно протоколу вскрытия конвертов заявки на участие в конкурсе подали ЗАО «Цветы Урала», ИП Иконникова В.С., ООО «Жираф» (л.д.97-98 т. 1).

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом №20/РО  от 22.01.2008, лицами, допущенными к участию в конкурсе, явились ЗАО «Цветы Урала», ИП Иконникова В.С. (л.д.15-17 т.1).

По итогам оценки и сопоставления заявок победителем была признана ИП Иконникова В.С.

24.01.2008, не согласившись с результатами конкурса, ЗАО «Цветы Урала» обратилась в Челябинское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии