Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А76-3951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.28-29 т.1).

31.01.2008 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Цветы Урала» Челябинским УФАС России вынесено решение №13ж/2008, которым в действиях конкурсной комиссии по проведению конкурса выявлено нарушение ч.ч.2, 10 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ (л.д.12-14 т.3).

31.01.2008 антимонопольный орган направил в адрес Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, Управления делами Губернатора Челябинской области предписание №13ж/2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (л.д.15-16 т.1).

12.02.2008 протоколом №20/О-1 результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору исполнителей услуг по фитодизайну были отменены (л.д.21 т.1).

В соответствие с решением конкурсной комиссии от 12.02.2008 №20/Р/1 лицами, допущенными к участию в конкурсе, явились ЗАО «Цветы Урала», ИП Иконникова В.С. (л.д.20 т.1).

12.02.2008 проведено собрание повторное заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору исполнителей услуг по фитодизайну, по итогам которого победителем вновь признана ИП Иконникова В.С., которая набрала наибольшее количество – 96,45 баллов, ЗАО «Цветы Урала» набрало 70 баллов (л.д.18-19 т.1).

22.02.2008 не согласившись с результатами конкурса, истец повторно обратился в Челябинское УФАС России с жалобой действия конкурсной комиссии (л.д.28-29 т.1).

29.02.2008 по результат рассмотрения жалобы ЗАО «Цветы Урала» Челябинским УФАС России вынесено решение №27ж/2008, которым в действиях конкурсной комиссии по проведению конкурса выявлено нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов…», указано, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов конкурсной комиссии по проведению конкурса не выдавать, поскольку Управлением делами Губернатора Челябинской области по результатам указанного конкурса заключён государственный контракт от 06.02.2008 №20/8 (л.д.30-33 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование об указании процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия, содержащееся в информационной карте, истец не выполнил. При этом суд указал, что конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.20 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.п.1, 2 ст.22 вышеназванного закона).

В силу п.4 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов…»  №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4 ст.28 данного закона.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации (ч.4 ст.28 вышеназванного закона).

Согласно представленной конкурсной документации установлены следующие критерии оценки при определении победителя конкурса: цена контракта, квалификация участника, гарантия качества товара (л.д.108-111 т.1).

В силу п.10 информационной карты конкурса в содержание критерия «цена контракта» (80 баллов) входят: 1) цена живого цветка (сырья) и фурнитуры (50 баллов). Для каждого из остальных участников конкурса количество баллов по этому критерию определяется как величина обратно пропорциональная величине предложенной им цены и рассчитывается по указанной формуле. 2) процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия (30 баллов). Участник конкурса, предложивший наименьшую сумму процентов, получает максимальное количество – 30 баллов, для каждого последующего участника, предложившего больший процент за оформление изделия, количество баллов уменьшается на 2 относительно баллов участника, предложившего предыдущую меньшую сумму процентов (л.д.108-111, т. 1).

Кроме того,  в соответствие с п.7 информационной карты конкурса каждый участник должен указать цену раздельно по следующим позициям: за один цветок (сырье), за одно наименование фурнитуры, процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия.

Требование об указании участником размещения заказа процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия дважды содержится в конкурсной документации (п.7 и п.10 информационной карты конкурса). Процент является количественным показателем и должен указываться с использованием цифровых (числовых) обозначений.

Истцом требование об указании процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия, содержащееся в конкурсной документации, не выполнено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что к настоящему времени контракт, заключенный с ИП Иконниковой В.С., в большей части исполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявка ЗАО «Цветы Урала» была допущена к участию в конкурсе, следовательно, оформлена с соблюдением требований конкурсной документации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт допуска к участию в конкурсе не подменяет собой выполнение всех требований конкурсной документации и не является основанием для начисления баллов истцу по позиции «процент за оформление каждого наименования изделия», при том, что числовое значение этого процента указано не было. Сведения, содержащиеся в заявке истца, правомерно оценены конкурсной комиссией в сопоставлении с заявкой другого участника конкурса, что соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ, в том числе и п.8 ст.28 указанного закона.

Ссылки истца на то, что важность критерия «процент за оформление каждого наименования изделия» при проведении конкурса необоснованно высоко оценена судом, хотя определяющим в данном конкурсе являлась стоимость цветка и фурнитуры, судом отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта. В соответствие с требованиями конкурсной документации важной составляющей такого критерия оценки заявок как «цена контракта», помимо «цены живого цветка (сырья) и фурнитуры», является и «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия». ЗАО «Цветы Урала» в нарушение требований Федерального закона «О размещении….» №94-ФЗ и положений информационной карты, не указало процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия, то есть размер стоимости услуг в числовом выражении, что соответственно, не позволило конкурсной комиссии присвоить ему баллы по данному параметру. Кроме того, оплата по государственному контракту за оказанные услуги по фитодизайну производится по двум кодам бюджетной классификации: за цветы и за услуги, вследствие чего, критерий «процент за оформление каждого наименования изделия» также является важным основанием для выявления победителя конкурса, наряду с остальными критериями.

Утверждение ЗАО «Цветы Урала» о том, что конкурсной комиссии при недостаточности данных для определения вышеназванных процентов, неправомерно не истребованы дополнительные документы, необходимые для участия в конкурсе на основании п.7 ст.26 Федерального закона «О размещении заказов….» №94-ФЗ, отклоняется, поскольку данная часть утратила силу с 25.04.2007 в соответствие с Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ. Кроме того, податель жалобы не воспользовался правом на разъяснение положений конкурсной документации и получения соответствующего разъяснения, предусмотренного ч.1 ст.24 Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ. Более того, указанные обстоятельства не избавляют истца от соблюдения всех требований конкурсной документации, в том числе и указания «процента за услуги по оформлению каждого наименования изделия».

Довод истца о том, что в протоколе от 12.02.2008 № 20/0/2 отсутствует мнение конкурсной комиссии по вопросу определения баллов по критерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия», не принимается, поскольку данный протокол был отменён в связи с исполнением предписания Челябинского УФАС России. Кроме того, положения Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ не содержат запрета членам комиссии воздерживаться при принятии решения.

Указание подателя жалобы на то, что он вправе требовать расторжения контракта на основании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанная статья содержит правовые нормы, касающиеся признания контракта недействительным, а не о его расторжении. Кроме того, истец не доказал, что конкурс проведён с нарушением правил его проведения, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов…» №94-ФЗ.

Ссылки ЗАО «Цветы Урала» на то, что Челябинское УФАС России поддержало все жалобы заявителя, признало в действиях конкурсной комиссии нарушение антимонопольного законодательства и положений Федерального закона «О размещении заказов…» №94-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 года по делу №А76-3951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

         Т.В. Соколова