Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-8000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5243/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

                Дело № А07-8000/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2008 года по делу № А07-8000/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллина Р.З. (доверенность № 01 д от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее - общество, заявитель, ООО «Салют-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2008 № 52/10-64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реализация алкогольной продукции должна осуществляться на основании документа, удостоверяющего личность подросткового покупателя.

Кроме того, административный орган  считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Межрайонной инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку телеграмма о необходимости явки в Межрайонную инспекцию 15.04.2008 в 10 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении была направлена на адрес юридического лица и адресовалась руководителю и законному представителю общества Гарифуллину И.М.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указал, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2008 № 9 Межрайонной инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Салют-Торг» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине № 212 сети магазинов «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, 48, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – Антошкину И.И., 29.11.1993 года рождения, слабоалкогольного газированного напитка коктейля «Браво» емк. 0, 5 л., алк. 9 % об., стоимостью 31, 90 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2008 № 165/А. По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 15.04.2008 № 10/64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 № 52/10-64, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии сомнений у работника общества – продавца в несовершеннолетии покупателя, выражается в неприняти мер по установлению возраста покупателя, а, учитывая возраст покупателя Антошкина И.И. (на момент покупки – 14 лет), у продавца общества – Валеевой С.К. должно было возникнуть такое сомнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа послужило допущение Межрайонной инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер в связи с чем, явилось безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении проведены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Административный орган телеграммой сообщил о необходимости явиться в Межрайонную инспекцию 15.04.2008 к 10 часам 00 минутам для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма направлена по адресу 450029, г. Уфа, ул. Юбилейная, 6.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салют-Торг», юридическим адресом общества является 450029, г. Уфа, ул. Юбилейная, 6 (л.д. 69), законным представителем общества является Гарифуллин И.М., место нахождения которого является 450029, г. Уфа, ул. Юбилейная, 6 (л.д. 70), местом регистрации которого является иной адрес (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше телеграмма была направлена административным органом именно в адрес законного представителя общества. При этом факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15972/07 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (предпринимателя) о составлении протокола может служить