Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-6188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5228/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

Дело № А76-6188/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу №А76-6188/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» - Латыповой Н.А. (доверенность № 1247 от 05.04.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность № 184 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» (далее – ООО «ЧОП «ВАРЯГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Бритнер А.В. (далее – пристав, СПИ Бритнер А.В.) о признании незаконными требования от 05.05.2008 и постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) от 13.05.2008, одновременно заявив требование о приостановлении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Максимум» (далее – ООО «ЧОП «Максимум»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 по данному делу производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя отданного требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года по данному делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе общество указало, что заявление по данному делу сдано обществом в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 19.05.2008, а решение по делу вынесено 25.06.2008, т.е. в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пристав, требуя передать 150 экз. информационного вестника с опровержением, фактически вышла за рамки требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист № 185363 не содержит таких требований.

Кроме того, заявитель считает, что постановление от 13.05.2008 является незаконным в силу того, что вынесено в связи с неисполнением незаконного требования, а также вынесено с грубым нарушением исполнительного законодательства, поскольку оно могло было быть вынесено приставом и утверждено старшим судебным приставом не ранее 14.05.2008.

Тот факт, что должник не имел намерения исполнить требование  от 05.05.2008 не может предопределять законность вынесенных требования  и постановления.

Их текста апелляционной жалобы также следует, что судом неполностью исследованы обстоятельства дела, поскольку не дана оценка возражениям заявителя в части неправильной квалификации приставом действий должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель ООО «ЧОП «Максимум» не явились, ООО ЧОП «Максимум» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель управления устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу №А76-7778/2007-1-372 (л.д. 14 -16) 22.02.2008 выдан исполнительный лист № 185363 (л.д. 79), в соответствии с которым заявитель обязан опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в информационном вестнике общества в количестве ста пятидесяти экземпляров на странице не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: «Опровержение: в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже еще год назад сотрудниками охранного предприятия «Максимум – ЧЭМК – безопасность» зарплату выплачивали с задержкой в 3 – 4 месяца. Сообщая, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией».

На основании указанного исполнительного документа пристав постановлением от 12.03.2008 возбудил исполнительное производство № 21/9082/332/5/2008 (л.д. 77). В соответствии с данным постановлением должнику предложено в срок два дня со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

14.04.2008 пристав обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить: должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность, что был на момент опубликования информации, которая опровергается; кому передать 150 экземпляров вестника, в котором будет содержаться опровержение (л.д. 61). Основанием для обращения пристава с указанным заявлением послужило представление обществом в качестве информационного вестника с текстом опровержения листа формата А4, выполненного заявителем в черно-белом цвете своими силами (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 (л.д. 17 – 19) заявление пристава удовлетворено, судом разъяснено, что способом и порядком исполнения исполнительного листа № 185363 является опубликование обществом в средстве массовой информации – информационном вестнике ООО «ЧОП «ВАРЯГ» на странице не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования информации, текста под заголовком «Опровержение», выполненного типографским способом, в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю.

05.05.2008 на основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приставом обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 13.05.2008 (до 17.00) 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение (л.д. 12).      

13.05.2008 пристав в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении штрафа, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Не согласившись с требованием пристава от 05.05.2008 и постановление от 13.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что требование пристава от 05.05.2008 вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а оспариваемое постановление от 13.05.2008 вынесено приставом с соблюдением требований п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заявление по данному делу сдано обществом в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 19.05.2008, а решение по делу вынесено 25.06.2008, т.е. в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительным документом, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П норма о взыскании исполнительского сбора содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции является по своей сути самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

После взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении