Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-6188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 22.02.2008 № 185363 (л.д. 79), в соответствии с которым заявитель обязан опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в информационном вестнике общества в количестве ста пятидесяти экземпляров на странице не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: «Опровержение: в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже еще год назад сотрудниками охранного предприятия «Максимум – ЧЭМК – безопасность» зарплату выплачивали с задержкой в 3 – 4 месяца. Сообщая, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией», является исполнительным документом неимущественного характера.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства надлежащего исполнения заявителем требований исполнительного документа на момент вынесения приставом оспариваемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительский сбор взыскан с общества постановлением пристава от 17.03.2008 (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления пристава, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристав, требуя передать 150 экз. информационного вестника с опровержением, фактически вышла за рамки требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист № 185363 не содержит таких требований, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку, заявление пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 14.04.2008 № 26-13-1020 (л.д. 61) подлежало удовлетворению в силу положений ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 и ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем в заявлении от 14.04.2008 вопросы касаются разъяснения исполнительного документа, которые в силу ст. 179 АПК РФ подлежат разъяснению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить принятое решение без изменения его содержания.

Условия и порядок исполнения исполнительного документа регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Требование пристава от 05.05.2008 было направлено на исполнение исполнительного документа, что является законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.10.2007 № 229-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было исполнить указанное требование в соответствующей части, указанной в исполнительном документе и представить приставу доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа к указанному сроку, что не было исполнено заявителем.

Требования исполнительного документа были исполнены должником лишь 26.05.2008 (л.д. 38), что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были, что  в свою очередь подтверждает правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 13.05.2008 является незаконным, поскольку оно могло было быть вынесено приставом и утверждено старшим судебным приставом не ранее 14.05.2008, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, т.к. и 14.05.2008 требования исполнительного документа заявителем исполнены не были.

Доводы заявителя в части неправильной квалификации приставом действий должника, основаны на неверном толковании норм права, поскольку все действия пристава и выставляемые ею требования в рамках спорного исполнительного производства были направлены на исполнение требования исполнительного документа, а часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ образует иную, отличную от части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения. Сам факт выставления приставом требования и обозначение данного процессуального документа как требование, не может свидетельствовать о том, что неисполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу № А76-6188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А. Кузнецов