Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-6322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

А07-6322/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5261/2008

№ 18АП-5262/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 года                                                     Дело № А07-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33                   по Республике Башкортостан и общества  с ограниченной ответственностью «ФарТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от  11.06.2008  по делу № А07-6322/2008  (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФарТЭК»  (далее - заявитель, ООО «ФарТЭК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан  (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения               от 14.04.2008 № 9 «О привлечении лица к ответственности за совершение  налогового  правонарушения» в части начисления налога на прибыль в размере 1363431 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 272686 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)  в размере 1017428 рублей, пени по НДС в сумме 3251 рублей, штрафа по НДС в сумме в размере                      76125 рублей, единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) в размере              6218 рублей, пени по ЕСН в размере 3251 рублей, страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование в размере 482 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в размере 5695 рублей, штрафа  по НДФЛ в размере 1139 рублей, пени по НДФЛ в размере 1671 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в  части доначисления налога на прибыль в размере 92485 рублей, ЕСН в сумме 6218 рублей, НДФЛ в размере 5695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленного требования  отказано.   

Не согласившись с решением суда в обжалуемых частях, ООО «ФарТЭК» и заинтересованное лицо обратились в арбитражный  суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо обжалует и просит отменить решение суда в удовлетворенной части требования, заявитель обжалует и просит отменить решение суда в части отказа  в удовлетворении требований о признании незаконными начисления налога на прибыль   в сумме 1270945 рублей, НДС в сумме 1017428 рублей и соответствующих пеней и штрафов с принятием в этой части нового судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда приведены ниже по каждому  рассматриваемому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб, считает, что решение суда в обжалуемой  заявителем  части следует отменить с принятием  в этой  части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда следует  оставить  без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении               ООО «ФарТЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 15.09.2004 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 07.02.2008                   № 06-19/3ДСП (т.2, л.д.19-62).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.04.2008 № 9, которым начислены  оспариваемые  суммы  налогов, пени и штрафов (т.2, л.д.76-115). Из текста решения видно и  заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов  проверки происходило с участием представителей налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры, влекущего согласно                   пункту 14  статьи  101 НК РФ безусловную отмену  вынесенного  решения,                  не  установлено.   

Не согласившись с решением налогового органа в  оспариваемой  части, налогоплательщик обратился  заявлением   в  арбитражный суд.    

По апелляционной жалобе   ООО «ФарТЭК».

Заявитель  обжалует решение  суда  в части отказа  в удовлетворении  требования о признании незаконными  доначислений налога  на прибыль организаций  в сумме 1270945 рублей, НДС в сумме 1017428 рублей, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду спора, связанному  с отказом в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС  по сделке с  ООО «Призма».

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на выполнение сторонами  взаимных  обязательств по договору  поручения, были найдены покупатели, произведено таможенное оформление экспорта, произведена оплата  за выполненные работы. Заявитель указывает, что выводы, сделанные судом  в обжалуемой части решения относительно получения  необоснованной  налоговой  выгоды,  не могут влиять на оценку законности включения в учёт фактически понесённых  расходов и получения  вычетов по НДС. Заявитель  указывает, что вывод суда об отсутствии уплаты НДС контрагентом не влияет  на возникновение у налогоплательщика-покупателя права на вычеты по НДС, свою недобросовестность  в качестве  налогоплательщика считает недоказанной.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что имеются  доказательства, свидетельствующие о  его намерениях получить экономический эффект  в результате  реальной предпринимательской деятельности, наряду с  правом  на возмещение  НДС и правом на включение  спорных затрат в расходы налогоплательщик получил от совершённых экспортных  сделок прибыль, с которой уплачены налоги, наряду с правом на  возмещение НДС   налогоплательщик при наличии обычных хозяйственных связей  выполняет и обязанность по уплате  его в бюджет. По мнению заявителя, инспекцией                        не доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу  заявителя  подлежащей  удовлетворению.

Как установлено судом и следует из решения  налогового органа, в ходе налоговой проверки инспекция  пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения  прибыли расходов на посреднические услуги ООО «Призма» по договору поручения от 01.06.2005 № 2005-04  в                   сумме 5295605 рублей, а также неправомерном применении вычетов по НДС  в сумме 1017428 рублей по данной сделке.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что услуги, оплаченные заявителем ООО «Призма», не являются экономически  обоснованными, поскольку дублируют функции работников отдела  внешнеэкономических связей, предусмотренные их должностными инструкциями. В качестве  оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция также указывает на непредставление  контрагентом отчётности в налоговый орган, в связи с чем делает вывод  о неуплате им НДС в бюджет,  отсутствие его по юридическому адресу. Налоговый орган сделал  вывод, что наличествует   схема взаимодействия покупателя и  поставщика, что указывает  на недобросовестность  участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение  необоснованной налоговой  выгоды. На основе полученных сведений инспекция указывает, что документы (договоры, отчёты), подписанные  от имени директора ООО «Призма» Бокарева Д.А., являются недостоверными, поскольку последний в  ходе опроса  пояснил, что в 2001-2004гг. занимался  за вознаграждение по просьбам разных юридических фирм регистрацией  предприятий на своё имя, никакой деятельности от них не  осуществлял, никаких документов, кроме регистрационных, не подписывал, никакой деятельности от имени ООО «Призма»  не вёл. Инспекция также указывает, что при визуальном сравнении  подпись Бокарева Д.А. на объяснительной, написанной им лично, существенно отличается от подписи, учинённой на представленных заявителем      документах, последние подписаны от имени Бокарева Д.А., но неизвестным лицом.  Инспекция  считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности в  выборе данного  контрагента.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода  спора признал перечисленные доводы налогового органа правомерными и отказал в удовлетворении заявленного требования. Мотивируя принятое решение,  суд указал, что на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в  том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252                НК РФ, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Также  суд указал  на противоречия, имеющиеся в  документах, представленных заявителем, поскольку руководители организаций, по которым ООО «Призма» отчиталось о  заключении  договоров  на поставку нефтепродуктов на экспорт (ТОО «Меркурий», ТОО «Минам», ТОО «Uniseiv», ТОО «Golden Eagle»), в своих объяснениях указали, что ООО «Призма» им не знакомо.

Выводы суда являются необоснованными.

В силу приведённых выше положений статей 247, 252 НК РФ  при регулировании налогообложения прибыли организаций законодателем установлена соотносимость доходов и расходов, а также  связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически  оправданными   (обоснованными).

В соответствии с пунктом  1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации налоговые вычеты по НДС  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).                                       При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П  указывается, что налоговое  законодательство  не использует понятие экономической целесообразности  и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между заявителем (доверитель)  и  ООО «Призма» (поверенный)  заключен договор поручения  от 01.06.2005 № 2005-04,  по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства от имени и за счёт доверителя совершать следующие юридические действия: заключение договоров поставки нефтепродуктов на экспорт с иностранными компаниями, обеспечение отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов в соответствии с договорами (контрактами) поставки, обеспечение своевременного поступления денежных средств, информирование доверителя о ходе исполнения договоров поставки.

Согласно пункту 2.1.1 договора поверенный  совершает действия  на основании и во исполнение  письменных  поручений доверителя, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора  поверенный представляет доверителю отчёты о совершенных в соответствии с каждым письменным  поручением действиях (т.2, л.д.138-140).

Копии поручений (заданий)