Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-6322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 заказчика и отчётов ООО «Призма» об их исполнении с выставленными счетами-фактурами  представлены  в материалы настоящего дела (т.1, л.д.142-150, т.2, л.д.1-15, 141-150, т.3, л.д.1-11). Факт оплаты заявителем услуг подтверждается платёжными  поручениями, банковской выпиской (т.3, л.д.35-48, 89-155)  и инспекцией не оспаривается.

Заключение заявителем экспортных контрактов с покупателями, указанными в отчётах ООО «Призма», инспекция не опровергла, замечаний к перечисленным документам с позиции установленной законом формы                          не приводит.

По сути, доводы инспекции, положенные в  основу отказа в  признании спорных расходов для целей  исчисления налога на  прибыль и вычетов  по НДС,   сводятся к оценке контрагента и  полученных от него документов.

Между тем, налоговым  органом и   судом  не учтено  следующее.

Налоговое законодательство не ставит право на признание в учёте  расходов и получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство                              не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем  право на признание реально понесённых расходов и на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними  сумм налога в бюджет.

Полученные в отношении контрагента сведения (непредставление   налоговой  отчётности, отсутствие по месту  регистрации, неуплата НДС в бюджет)  и соответствующие им выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки заявителя и поведение последнего в налоговых правоотношениях, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде признания расходов и  возмещения (вычета) по НДС, чем вменила заявителю  негативные  последствия от  действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В части оценки  сведений в отношении ООО «Призма», на которые ссылается  инспекция в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий ответ на запрос от 16.05.2006 (т.2, л.д.135) получен вне рамок проведения рассматриваемой   налоговой   проверки (решение о назначении от 31.05.2007), из ответа не представляется возможным установить, что предметом запроса были взаимоотношения  именно с ООО «ФарТЭК», то есть относимость данного доказательства не подтверждена.

Объяснения руководителей иностранных компаний, с которыми  были заключены экспортные контракты на поставку нефтепродуктов (т.3, л.д.82-88), объяснения Бокарева Д.А. (т.2, л.д.136-137), не могут быть приняты  в качестве достаточных доказательств опровержения реального получения оплаченных услуг, довод суда первой инстанции о том, что руководителям некоторых  иностранных компаний не известно о ООО «Призма», также не может безусловным  образом сам по себе  опровергать реальность сделки, по условиям которой ООО «Призма» выступало  в качестве поверенного  от    имени   заявителя.     

Доводы  суда первой инстанции о необходимости проявления заявителем осмотрительности в выборе контрагента и проверке его  правоспособности, следует признать неосновательными, поскольку  правоспособность контрагента инспекцией не оспаривается, а доказательств того, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности обычного предпринимателя и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо из общедоступных  источников о нахождении в списке налоговых неплательщиков, в материалах  дела не содержится.

Презумпция недобросовестности налогоплательщика по совокупности признаков и критериев, определяемых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», надлежащими  правовыми средствами  не опровергнута, достаточных и надлежащих доказательств злоупотребления налогоплательщиком   правом, наличия умысла, влияния  и согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды                                      не представлено.    

Указанными выше обстоятельствами разумная деловая цель и достижение положительного  экономического эффекта от оплаченных ООО «Призма» услуг налоговым органом не опровергнуты. С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что для целей налогообложения рассматриваемые операции с ООО «Призма» учтены заявителем в соответствии                     с их  действительным экономическим смыслом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии  в штате налогоплательщика работников отдела внешнеэкономических связей, выполняющих аналогичные с поверенным функции, следует отклонить. Данное  обстоятельство само по себе при неопровергнутой реальности выполнения работ и экономического эффекта понесённых затрат не  может служить основанием  для  отказа в признании таких  расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций и отказе  в вычетах НДС. В  представленной в материалы  дела копии должностной инструкции в должностных  обязанностях поиск покупателей не значится (т.2, л.д.134), доказательств выполнения заявителем  собственными  силами работы по поиску всех иностранных покупателей  (деловая переписка, иные документы) инспекцией не представлено, довод инспекции в этой части не соответствует принципам свободы договора и  экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль и штрафа по нему (начисление пени по налогу в заявлении не оспаривается), НДС, пени и штрафа по нему, произведённые по данному эпизоду спора, являются незаконными, в связи с чем решение суда, отказавшего в удовлетворении заявленного в этой части  требования, следует отменить как незаконное и необоснованное с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой  инстанции в данной части решения не соответствуют конкретным  обстоятельствам дела и требованиям применяемого  законодательства, имеющимся в  деле письменным доказательствам   не  дана надлежащая  правовая  оценка.

По апелляционной жалобе заинтересованного  лица.

Инспекция не согласна с  решением суда в части признания  незаконным доначисления  налога на прибыль в сумме 92485 рублей по эпизоду  спора, связанному с включением в состав  расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 385357 рублей на  ремонт  ограждения (забора), находящегося на территории арендованного помещения по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 128/4, корпус 1.

Налоговый орган указывает, что предметом арендных  отношений                       не являлась  территория и ограждения, прилегающие  к помещению: по договору аренды  нежилого  помещения от 30.12.2005, заключенному  заявителем (арендатором)  и гражданином Ситдиковым Ф.Г. (арендодатель) предметом  аренды является нежилое  строение, меблированное под офис (помещение), площадью  364,9 квадратных метров,  договор аренды от 29.12.2006 № 1763-06 земельного участка  заключен  на аренду земельного участка, занимаемого  административным зданием, сам договор  датирован 29.12.2006, то есть позднее акта приёма-передачи нежилого строения-офиса. Податель апелляционной жалобы отмечает, что из акта № 25 на списание  сырья и материалов видно, что для ремонта арендуемого имущества, выполненного Мирановым И.З., использовался  материал, не предназначенный  для ремонта  забора. Инспекция также  отмечает отсутствие в договоре  условия о том, что  арендатор (заявитель) не имеет право  на возмещение   расходов на ремонт, в связи с чем включение спорных затрат в состав  прочих расходов  заявителя неправомерно с позиции пункта 2 статьи 260 НК РФ.

С учётом изложенного инспекция полагает, что, поскольку по договору аренды территория и ограждения, прилегающие к помещению, предметом   аренды не являлись, а  налогоплательщик имеет     право  расходовать средства в  силу  договорных  отношений, включение в расходы, уменьшающие доходы,   спорных затрат противоречило положениям статей 252, 260 НК РФ.

Заявитель по данному  эпизоду  спора  указывает на документальное подтверждение  факта осуществления  ремонта внешней стороны здания и ограждения. Ссылаясь  на пункты 3.3 и 3.4 договора аренды  нежилого  помещения от 31.12.2005, заявитель отмечает наличие в договоре прямых указаний  о том, что  текущий и капитальный ремонт  арендуемых  помещений и сооружений, находящихся на прилегающей и закреплённой за зданием  территории, производится за счёт арендатора (ООО «ФарТЭК»), в связи с чем включение спорных затрат правомерно и обоснованно с позиции  пункта  1 статьи 252, пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  в этой части требование, на основе применения статей 247, 252, 260 НК РФ,                       статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-                  ГК РФ),  изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств указал, что на установленное для заявителя договором аренды бремя  несения затрат по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения и  сооружений,  находящихся на прилегающей и закреплённой за зданием  территории, в связи с чем посчитал  правомерным отнесение  налогоплательщиком  спорных  затрат в состав  прочих  расходов. Мотивируя принятое решение, суд отклонил ссылку  инспекции на более  поздний  по сроку договор аренды земельного участка, указав, что данное  обстоятельство не влияет на факт документально подтверждённых   расходов, связанных с ремонтом забора и не опровергает факт арендных отношений по акту приёма-передачи нежилого строения от 01.07.2005, в том числе  передачу установленного по периметру  забора.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных                 в  материалы  дела письменных доказательствах  и законодательстве.  

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в               статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  пунктом 1  статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем                                    не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что  арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Инспекция не оспаривает, что по условиям  договора аренды  названного помещения  арендатор (ООО «ФарТЭК») обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, и проводить текущий ремонт помещения (пункт 3.3 договора), капитальный ремонт арендуемых помещений и сооружений, находящихся на прилегаемой и закреплённой за зданием территории, проводится за счёт арендатора (пункт 3.4 договора). Таким образом,  соглашением сторон бремя  несения расходов по проведению текущего и капитального  ремонта  возложено на заявителя, что                не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ и обычаям делового оборота. Договором аренды условие о возмещении таких расходов  арендодателем                                    не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ограждение (забор) не распространяются арендные отношения, следует  отклонить как прямо противоречащий материалам дела.

По акту приёма-передачи  нежилого строения-офиса от 01.07.2005 арендатор (ООО «ФарТЭК») принимает, среди прочего,   забор, установленный по периметру прилегающего к зданию земельного участка длиной 62,27 метров (т.3, л.д.71). Фактическое наличие данного забора на переданном в аренду земельном участке инспекция не отрицает. Реальность понесённых расходов   в заявленной сумме и факт выполнения работ, подтверждаемый соглашением от 15.06.2006 № 4 с Мирановым Т.З., составленным  по унифицированной форме актом о приёмке работ от 15.06.2006 № 64 (т.1, л.д.77, 78), инспекция                              не опровергает. Довод инспекции о том, что  из акта от 29.09.2006 № 25 на списание  сырья и материалов (т.1, л.д.73-76) видно, что для ремонта арендуемого имущества, выполненного Мирановым И.З., использовался  материал, не предназначенный  для ремонта  забора, подлежит  отклонению, поскольку из содержания названного акта по целям  использования не следует его полная направленность и связанность  с ремонтными работами, производственная направленность затрат инспекцией не отрицается.    

С учётом изложенного, расходы, понесённые  заявителем  на ремонт ограждения (забора), являются