Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-6322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованными и документально подтверждёнными, отвечающими критериям, установленным пунктом  1                статьи 252 НК РФ, в связи с чем суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод о правомерности  их отнесения в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли по условиям статьи 260 НК РФ. Решение  суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит  оставлению в силе.

Инспекция обжалует решение  суда в части  признания  незаконными начислений ЕСН в сумме 6218 рублей, НДФЛ в сумме 5695 рублей  по эпизоду  спора, связанному с налогообложением возмещения расходов Вафиной Л.Я. на повышение профессионального уровня и командировочные  расходы.

Инспекция  считает, что в связи с отсутствием документа, выданного работнику по итогам  прохождения обучения, и отсутствия  в командировочном удостоверении Вафиной Л.Я. от 10.11.2005 № 19 отметки о прибытии  в пункт назначения и выбытия из него с реквизитами именно негосударственного  образовательного учреждения «АЮДАР», с которым  был заключен договор, 17880 рублей,   выданные работнику  по авансовому отчёту от 21.11.2005 № 150, подлежат включению   в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ. Инспекция полагает, что такие расходы не могут  быть признаны обоснованными и документально подтверждёнными для освобождения их от обложения  ЕСН и НДФЛ по            статьям 217, 264 НК РФ.

Заявитель по данному эпизоду спора считает соблюдёнными условия               для  освобождения сумм возмещения работнику от обложения ЕСН и НДФЛ согласно статьям 217, 238  НК РФ.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя     заявленное в  этой  части требование, на основе применения положений статей 217, 238 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела  письменных  доказательств исходил из обоснованности   и надлежащего  документального подтверждения произведённых расходов, отклонив ссылку инспекции на отсутствие диплома  (свидетельства) об обучении, указав при этом, что НК РФ  не предусматривает обязательное   наличие такого документа   при исчислении налоговой базы. Мотивируя принятое решение, суд также отклонил ссылку  инспекции на отсутствие в командировочном удостоверении отметок негосударственного  образовательного учреждения «АЮДАР», указав, что повышение квалификации, согласно неопровергнутым  инспекцией пояснениям  заявителя,  проводилось в г.Сочи.

Выводы  суда соответствуют материалам дела  и законодательству.

В соответствии со статьями 217, 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), соответственно, НДФЛ и ЕСН доходы физических лиц (компенсационные выплаты), связанные  с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов), с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и налоговым  органом не отрицается, что  между заявителем (заказчиком) и   негосударственным   образовательным учреждением «АЮДАР» (исполнитель) был заключен  договор от 24.10.2005 № 1167 на оказание услуг по повышению квалификации, оплата по счёту за оказанные услуги произведена заявителем платёжным поручением от 24.10.22005 № 00475 (т.3, л.д.34), что инспекция не отрицает.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда  и его оплаты, установленных в постановлении Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, разъяснено, что командировочное удостоверение (форма № Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт (ы) назначения и время убытия из него (них)), в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчётным лицом) составляется авансовый отчёт (форма № АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы.

В подтверждение произведённых расходов работником Вафиной Л.Я.  представлены  авиабилеты, подтверждающие  даты вылета и прибытия (т.3, л.д.31-32), составленные по унифицированным формам авансовый отчёт от 21.11.2005 № 150 (т.3, л.д.29-30) и командировочное удостоверение от 10.11.2005 № 19 с отметками о прибытии в г.Сочи  12.11.2005 и убытии из г.Сочи  19.11.2005 (т.3, л.д.19).

Согласно представленному акту от 19.11.2005 в соответствии с договором от 24.10.2005 № 1167 исполнитель (негосударственное образовательное учреждение «АЮДАР») оказал ООО «ФарТЭК» образовательные услуги по повышению квалификации в г.Сочи с 12.11.2005 по 19.11.2005 на тему: «Сложные  вопросы по исчислению и  уплате НДС» с участием  представителей   заказчика. В данном акте  зафиксировано, что  оказанные услуги соответствуют условиям договора и считаются  принятыми с момента подписания этого акта (т.3, л.д.18).

Изучив и оценив представленные документы согласно требованиям    статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда о надлежащем документальном подтверждении  факта понесённых  работником расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по данному  эпизоду спора подлежат отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, НК РФ                     не устанавливает условной зависимости  признания названных выше расходов  от представления диплома  (свидетельства) об обучении, в данном деле факт оказания услуг подтверждён двусторонним актом об оказании услуг от 19.11.2005 и инспекцией не  опровергнут.

Отметки в командировочном удостоверении от 10.11.2005 № 19 о пребывании Вафиной  Л.Я. в г.Сочи с 12.11.2005 по 19.11.2005 соответствуют сведениям, указанным относительно дат и места пребывания в  названном  акте об оказании услуг от 19.11.2005, налоговый орган не опроверг факт пребывания Вафиной Л.Я. на обучении в г.Сочи и получения услуг по повышению квалификации  от негосударственного  образовательного учреждения «АЮДАР», а также возможность проставления отметок о прибытии и убытии от                       ООО «МЖК-Сочи» по месту проведения обучения или месту проживания, встречные проверки по данным организациям не проводились, иного материалы не содержат. Недостоверность, неполнота представленных заявителем оправдательных документов, его недобросовестность в качестве налогоплательщика  инспекцией не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда по данному  эпизоду спора является законным  и обоснованным, а потому  подлежит  оставлению в силе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заинтересованного лица  не имеется, решение  суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным.       

С учётом изложенного, апелляционная  жалоба  ООО «ФарТЭК»  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой им части следует  отменить, заявленное в этой части  требование удовлетворить. Доводы апелляционной  жалобы налогового органа подлежат  отклонению как неосновательные,                        не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству, в связи с чем  апелляционная  жалоба заинтересованного лица  удовлетворению  не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по уплате госпошлины по первой инстанции (по заявлению) и по апелляционным  жалобам относятся на заинтересованное лицо. С заинтересованного лица в порядке возмещения  судебных расходов  на уплату госпошлины в пользу  заявителя следует взыскать уплаченные  им                   2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе,               1000 рублей госпошлины, уплаченной  инспекцией при подаче  своей апелляционной жалобы, остаются в бюджете в связи с отказом в удовлетворении её апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008              по делу № А07-6322/2008 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 14.04.2008 № 9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33                   по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФарТЭК», в части доначисления налога на прибыль  организаций в  сумме 1270945 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254189 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1017428 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203485,60 рублей отменить. Заявленное требование в этой части удовлетворить.  

Признать недействительным решение от  14.04.2008 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33  по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль  организаций в  сумме                         1270945 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254189 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1017428 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203485,60 рублей  как                   не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008  по делу № А07-6322/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 33  по Республике Башкортостан в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ФарТЭК» в порядке возмещения судебных  расходов по уплате госпошлины  2000 рублей по заявлению и 1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин