Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможности изменения технологической схемы таким образом, чтобы исключить использование земельного участка ответчика.

    При этом, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец кроме указанного заключения не представил какие-либо иные доказательства невозможности использования принадлежащего ему помещения без использования земельного участка ответчика.

          Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с договором купли-продажи помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство организовать доступ в отчуждаемые помещения без использования земельного участка ответчика - через комнату № 74 помещения № 2. Таким образом, заключая договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, ответчик исходил из того, что в дальнейшем при использовании ООО «Комплекс-Н» принадлежащего ему помещения земельный участок ООО «Гала» затронут не будет. В противном случае указанный договор между истцом и ответчиком был бы заключен на иных условиях или не был бы заключен совсем. 

          Также истец надлежащим образом не обосновал схему расположения испрашиваемой для установления сервитута части земельного участка ответчика, не представил данные о количестве и временной схеме предполагаемого движения автомобилей.

          Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  следует, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, имеет плотную застройку, большую транспортную загрузку, на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалованном решении.

          В связи с указанным установление сервитута повлияет на хозяйственную деятельность как ответчика, так и его арендаторов.

          Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при установлении сервитута не будет соблюден баланс интересов истца – с одной стороны и ответчика – с другой.

          Кроме того, истцом не доказан факт необходимости установления сервитута, так как производство в настоящее время не функционирует, что не отрицается представителями подателя апелляционной жалобы. Довод о том, что остановка производства вызвана исключительно действиями ответчика, не доказан.  

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева