Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-1709/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4597/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А07-1709/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сережкиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 года по делу № А07-1709/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сережкиной Елены Витальевны – Фаритова Р.Г. (доверенность от 21.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан – Хайретдинова Н.Я. (доверенность от 22.11.2007 № 02/12043),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сережкина Елена Витальевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Сережкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с заявлением, содержащим требования, как о признании недействительным решения от 02.11.2007 № 04/85, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, так и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.12.2007 № 590/02 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сережкиной Елены Витальевны (т. 1, л. д. 3 – 7). При этом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не было указано ИП Сережкиной Е.В., в качестве участника процесса (лица, участвующего в деле), к которому предъявляются самостоятельные требования.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ИП Сережкиной Е.В. 63.012 руб. 00 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 1, л. д. 70, 71), принятое определением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года (т. 1, л. д. 73, 74).

В последующем уполномоченным представителем ИП Сережкиной Е.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в связи с чем, заявитель просил прекратить производство по делу в данной части (т. 1, л. д. 75).

Налоговый орган также в последующем отказался от требований по встречному заявлению (т. 2, л. д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2008 года по делу № А07-1709/2008 (т. 2, л. д. 32, 33), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено крестьянское хозяйство «Меркурий» (далее – КХ «Меркурий»), несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о ликвидации данного юридического лица 19.07.2005 (т. 2, л. д. 26 – 28).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года (т. 2, л. д. 56 – 61), в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 02.11.2007 № 04/85, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю Сережкиной Елене Витальевне отказано. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан от 17.12.2007 № 590/02 по апелляционной жалобе ИП Сережкиной Е.В., производство по делу прекращено. Прекращено производство по делу по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан о взыскании с ИП Сережкиной Елены Витальевны 63.012 руб. недоимки, пени и налоговых санкций.  ИП Сережкиной Е.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей.      

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, ИП Сережкина Е.В. указывает на то, что ею при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), был верно применен физический показатель «торговое место», что соответствует позиции, изложенной в письме Минфина России от 08.09.2005 № 03-11-05/54; место осуществления ИП Сережкиной Е.В., торговли, не относится к стационарной торговой сети, так как представляет собой, вагончик, являющийся передвижным объектом, что подтверждается «договором аренды торгового помещения (ларек) от 16.02.2004 года, справкой Бижбуляксого  территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН РБ № 45 от 20.02.2007 года, свидетельством на право торговли в торговом вагончике (павильоне), выданном администрацией Бижбулякского района РБ серии № 0632 от 01.03.2004 года и свидетельством на право торговли в торговом вагончике (ларьке), выданном администрацией Бижбулякского района РБ серии ББ № 0763 от 19.04.2005 года». Также налогоплательщик указывает на то, что он не является налоговым агентом по отношению к Кузьминой Н.И., факт трудовых отношений с данным физическим лицом отсутствует, и не подтвержден налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Кузьмина Н.И., является работником ТНВ «Юрий и К»; все финансовые отношения между Сережкиной Е.В. и Кузьминой Н.И., связаны с возвратом Кузьминой Н.И., денежных средств, взятых в долг, в связи с чем, доначисление заявителю сумм налога на доходы физических лиц, пеней, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.  Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за совершение вменяемых ей налоговых правонарушений в 2004 году, произведено налоговым органом без учета положений п. 1 ст. 113 НК РФ.             

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ИП Сережкиной Е.В. занижены суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с необоснованным применением физического показателя «торговое место», так как фактически, заявителю следовало применять при определении налоговых обязательств, физический показатель «площадь торгового зала», поскольку арендованное ИП Сережкиной Е.В. имущество, подпадает под понятие «стационарная торговая сеть», учитывая, что «…спорный объект розничной торговли – ларек (вагон), находящийся по адресу: РБ, Бижбулякский район, п. Ново – Михайловка, ул. Девонская имеет отдельный вход, место для прохода и обслуживания посетителей, место для продавца, где установлена контрольно-кассовая машина (далее ККМ), зарегистрированная в налоговой инспекции. Торговое помещение (ларек) предоставлено предпринимателю Крестьянским хозяйством «Меркурий» в аренду по договору аренды торгового помещения (ларек) от 16.12.2004г., заключенного на срок до 01.03.2007г. Площадь торгового зала указанного объекта составляет 21 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право торговли в торговом вагончике, выданных Администрацией Бижбуляксого района в марте 2004г. со сроком действия до 01.02.2005г. серии ББ № 0632 и 19.04.2005г. серии ББ № 0763 со сроком действия до 14.04.2007г. В свидетельстве серии ББ № 0763 выданном Администрацией Бижбулякского района 19 апреля 2005 года указана общая площадь магазина 25,0 кв.м.; торгового зала-21,0 кв.м. Согласно договору на отпуск и потребления электрической энергии с МУП «Электрические сети г. Белебея и Белебеевского района» № 413 торговый магазин подключен к электросетям. Объект торговли в течение проверяемого периода находился по одному и тому же адресу, т.е. не передвигался, не переносился, не разбирался, тем самым отвечает признакам стационарной торговой сети. На основании вышеизложенного арендованное ИП Сережкиной Е.В. торговое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение для исчисления ЕНВД физического показателя «торговая площадь» и базовой доходности 1800 руб. в месяц правомерно». Также налоговым органом указано на то, что факт наличия трудовых отношений между ИП Сережкиной Е.В. (работодателем) и Кузьминой Н.И. (работником) установлен в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.             

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для неизвещения о времени и месте судебного разбирательства КХ «Меркурий», учитывая, что арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица); в судебное заседание представители КХ «Меркурий» не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, ы соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КХ «Меркурий».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, при наличии возражений со стороны представителя ИП Сережкиной Е.В., удовлетворено ходатайство представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обосновывающее возражения на апелляционную жалобу, не лишено возможности представления в материалы дела дополнительных доказательств, вне зависимости от причин их непредставления в арбитражный суд первой инстанции. Так, по ходатайству налогового органа, к материалам дела приобщены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КХ «Меркурий», согласно которой, единственным учредителем и руководителем данного юридического лица являлся Сережкин Игорь Юрьевич (т. 2, л. д. 112 – 115), справка государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бижбулякском районе Республики Башкортостан от 20.08.2008 № 1501, согласно которой, ТНВ «Юрий и компания» не представлялись индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Кузнецовой Н.И. за 2003, 2004 гг. (т. 2, л. д. 116); справка Межрайонной инспекции (без номера и даты), - о том, что ТНВ «Юрий и компания» не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за периоды 2004 – 2007 гг. (т. 2, л. д. 117); сведения по форме 2-НДФЛ ТНВ «Юрий и компания» за 2003 год (т. 2, л. д. 118 – 121); список юридических лиц, обладающих признаками отсутствующего должника, в число которых включено ТНВ «Юрий и компания» (т. 2, л. д. 122); выписка из ЕРГЮЛ в отношении товарищества на вере «Юрий и компания» по состоянию на 19.08.2008, согласно которому, данное юридическое лицо является действующим, его учредителем и руководителем является Сережкин Юрий Тимофеевич (т. 2, л. д. 123 – 127); справка о состоянии расчетов в отношении ТНВ «Юрий и компания», согласно которой, у данного налогоплательщика наличествует недоимка по налогам и сборам (т. 2, л. д. 128, 129).

Представителем заинтересованного лица пояснено, что данные документы дополнительно подтверждают законность и обоснованность, как вынесенного налоговым органом решения от 02.11.2007 № 04/85, так и обжалуемого налогоплательщиком решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку: представленными документами опровергается факт наличия трудовых отношений между ТНВ «Юрий и компания» и Кузминой Н.И.; Сережкина Е.В., КХ «Меркурий», ТНВ «Юрий и компания», являются взаимозависимыми лицами, не заинтересованными в предоставлении объективной информации о фактических обстоятельствах.

Представителем налогоплательщика на обозрение представлена подлинная трудовая книжка Кузьминой Н.И. (выписка из трудовой книжки приобщена к материалам дела, т. 2, л. д. 132, 133), согласно записям в которой, Кузьмина Н.И. в период с 15.11.2003 по 12.10.2007 работала в должности заведующего складом ТНВ «Юрий и компания», а с 15.01.2008 принята на должность продавца в магазин «Меркурий» ИП Сережкиной Е.В.

Представителем заявителя пояснено, что наличие записей в трудовой книжке Кузьминой Н.И. подтверждает фактическое наличие трудовых правоотношений в спорные периоды, именно, между данным физическим лицом, и товариществом на вере «Юрий и компания», но не между Кузьминой Н.И. и ИП Сережкиной Е.В.                  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Сережкиной Е.В.; по результатам проверки составлен акт от 27.09.2007 № 04/171 (т. 1, л. д. 19 – 32) и вынесено решение от 02.11.2007 № 04/85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 37 – 50). Указанным решением ИП Сережкина Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: за 2004 год – 303 руб. 60 коп., за 2005 год – 1.710 руб. 00 коп., за 2006 год – 4.302 руб. 60 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам, в том числе, за 2004 год – 353 руб. 60 коп., за 2005 год – 429 руб. 00 коп., за 2006 год – 517 руб. 40 коп. Также ИП Сережкиной Е.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты и перечисления налогов, в том числе: по ЕНВД – 5.663 руб. 92 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 2.191 руб. 86 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: приходящихся на страховую