Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-1082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома с подземной парковкой и встроенным торгово-офисным помещением (л.д.30-40 т.1, подлинник заявления: л.д.88 т.4).

К заявлению были приложены схемы границ земельных участков (л.д.140-141 т.1). В материалы дела администрацией представлены также  характеристика здания коммунально-бытового назначения и жилого дома с подземной парковкой и встроенными торгово-офисными помещениями, анкеты застройщика ООО «Компания РОСПРОМ» (л.д.142-145 т.1).  

Информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном интернет-сайте администрации в июле 2005 года, что подтверждается справкой от 03.03.2006  № 25-03/06 (л.д.41 т.1).

В материалы дела ответчиком также представлен акт выбора земельного участка № 001992-06-2005, подготовленный для ООО «Компания РОСПРОМ» (л.д.45-50 т.1), из которого следует, что на  испрашиваемом участке площадью 0,8834 га предполагается строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска.

Постановлением от 28.09.2005 № 1051-п утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства для ООО «Компания РОСПРОМ» (л.д.9 т.1).

Во исполнение указанного постановления ООО «Компания «РОСПРОМ» были проведены работы по формированию земельного участка. Результатом проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка является землеустроительное дело № 56/10 (т.1 л.д.91-101 т.1). Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 (л.д.66-68 т.4).

Согласно ответу Управления федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 17.06.2008 № 1123/11 на запрос суда вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.10.2008 (л.д.134 т.4).  

Главой г.Челябинска 30.09.2005 издано постановление № 1139-п «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска ООО «Компания «РОСПРОМ» (л.д.10 т.1).

Во исполнение указанного постановления КУиЗО с ООО «Компания «РОСПРОМ» 30.09.2005 заключен договор УЗ № 007843-К-2005 аренды земельного участка площадью 8834 кв.м. сроком по 30.09.2007 (л.д.82-90 т.1).

31 августа 2005 г. ООО «Монолит-Холдинг» обратился в администрацию за предоставлением земельного участка для проектирования и строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель выразил готовность принять участие в торгах по продаже прав на испрашиваемый земельный участок (л.д.82 т.2).

В связи с предоставлением указанного земельного участка третьему лицу - ООО «Компания РОСПРОМ» и непроведением конкурса или аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок, заявитель посчитал свои права на участие в торгах нарушенными, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ранее постановлением главы г.Челябинска № 659-п от 06.06.2001 за Фондом «Монолит-Инвест» сроком на три года для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставления земельного участка в аренду для строительства был зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, в границах которого находится спорный земельный участок (т.1 л.д.57).

Постановлением главы г.Челябинска № 1967-п от 04.12.2003 срок действия постановления № 659-п от 06.06.2001 продлен до 01.06.2006 (л.д.58 т.1).

Представленный проект застройки микрорайона № 27 02.04.2004 был согласован ГУАГ (л.д.62 т.1) и 18.02.2005 утвержден Управлением Главгосэкспертизы Российской Федерации по Челябинской области (л.д.63 т.1).

В 2005 году Фонд неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов, об ускорении оформления документов и разъяснении причин, задерживающих оформление документов – письма исх. № 255 от 08.04.2005, исх. № 401 от 08.06.2005, исх. № 255 от 08.06.2005, исх. № 402 от 08.06.2005, исх. № 403 от 08.06.2005, исх. № 405 от 09.06.2005, исх. № 489 от 07.07.2005, исх. № 560 от 11.08.2005, исх. № 561 от 11.08.2005 (л.д.70-77 т.1).

В связи с обращением ООО «Монолит-Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Фонд «Монолит-Инвест» поддержал доводы заявителя письменным мнением по делу от 17.04.2006, указав на наличие нарушений прав не только заявителя, но и своих (л.д.54-56 т.1).

09 апреля 2007 г. Фонд обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Так, согласно п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п.5 и 6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заявление о предоставлении спорного земельного участка ООО «Компания РОСПРОМ» 07.06.2005 подано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателей апелляционных жалоб в данной части имеют предположительный характер, представленные заявителем доказательства однозначно соответствующий довод не доказывают.

Указание подателей апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО «Компания РОСПРОМ» на указанном заявлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в данном случае существенное значение имеет дата изготовления указанного заявления, не определенная в результате назначенной судом экспертизы. При том, что руководитель ООО «Компания РОСПРОМ» лично подтвердил, что заявление подписано им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.      

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о том, когда была подана первая заявка ООО «Компания РОСПРОМ» о предоставлении спорного земельного участка, исследовался судами в рамках арбитражных дел № А76-51142/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 28.09.2005 № 1051-п и № А76-51132/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 30.09.2005 № 1139-п.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие схемы-справки в качестве приложения к заявлению, а также утверждение кадастрового плана земельного участка после вынесения постановления о предоставлении земельного участка сами по себе не могут являться основаниями для признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным в случае, если отсутствуют какие-либо несоответствия в отношении места расположения земельного участка, его конфигурации и площади. Доказательства наличия данных обстоятельств заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями не представили.  

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего информирования населения при предоставлении земельного участка ООО «Компания РОСПРОМ».

В силу п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная норма принята в развитие одного из основных принципов земельного законодательства - участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством  (подп. 4 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Цель указанных норм заключается в предоставлении гражданам возможности довести до сведения органа власти, уполномоченного на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства. В свою очередь, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, орган власти обеспечивает сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями должны доказать, что отсутствием информирования в данном случае были нарушены чьи-либо права или законные интересы. Однако какие-либо доказательства указанного в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены последствия несоблюдения органом, осуществляющим предоставление земельного участка для строительства, требования об информировании населения.

В связи с указанным неверно считать, что недействительность ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении является общим и безусловным последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как отмечено выше, информация о предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отсутствуют нарушенные оспариваемыми постановлениями права и законные интересы.

Так, суд верно указал, что заявка ООО «Монолит-Холдинг» исходя из ее содержания не может быть расценена как заявка на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом суд обоснованно отметил, что на торги может быть выставлен только земельный участок, который прошел кадастровый учет.     

Фонд «Монолит-Инвест» ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО «Компания РОСПРОМ» на рассмотрении в администрации уже находились письма Фонда, из которых следовало, что Фонд испрашивает для строительства соответствующий земельный участок.

Между тем, указанные выше заявления Фонда не являются заявками на предоставление земельного участка для строительства, поданными в порядке п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства, в них не обозначено место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Необоснованным является довод Фонда о наличии правовых последствий резервирования за ним земельного участка на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п.  

На момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 указанного постановления Фонду вменено в обязанность оформить договор о резервировании земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и поставить его на учет в Комитете.

Согласно п.5.2 постановления в случае невыполнения п.п.2 и 4 или при неперезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка и договора о резервировании земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору