Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-1082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоды.

Данное соглашение заключено не было, что не отрицается  представителем Фонда.

Факты того, что Фонд разработал проект застройки микрорайона № 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАГ, а также что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона № 27 и земельные участки ему были предоставлены, не влекут в соответствии с нормами действующего законодательства  какое-либо преимущественное право Фонда перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона № 27.

Разработанный Фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном порядке.

Также суд первой инстанции верно указал на пропуск Фондом «Монолит-Инвест» срока, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд верно отметил, что Фонд являлся третьим лицом в данном деле с момент возбуждения производства по нему, следовательно, об оспариваемых ненормативных актах знал с момента получения копии заявления ООО «Монолит-Холдинг».

Кроме того, Фонд являлся третьим лицом и в указанных ранее делах №№ А76-51142/2005 и А76-51132/2005.

В стадии дополнений Фонд заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Интернет-сайта администрации, датированной 2007 годом, из которой, по мнению подателя ходатайства, следует, что информация о заявке ООО «Компания РОСПРОМ» была размещена в системе «Интернет» не в июле, а в сентябре 2005 года.  

Представитель ООО «Монолит-Холдинг» поддержал данное ходатайство, иные лица, участвующие в деле, возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в силу того, что у подателя ходатайства имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-1082/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Холдинг» и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева