Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А07-24796/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства передачи данного здания внешним управляющим должника (МУП «Гафурийская райсельхозхимия») в уставный капитал вновь созданного ОАО «Гафурийская сельхозхимия».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Гафурийская сельхозхимия» не вправе было передавать спорное здание ООО «Башкирская строительно-монтажная компания», в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО «Башкирская строительно-монтажная компания» на спорный объект недвижимого имущества является неправомерной. В части требований администрации Гафурийского района о признании права муниципальной собственности в отношении помещений детского сада, фельдшерско-акушерского пункта, клуба, находящихся в спорном здании, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая постановление об отмене указанных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Башкирская строительно-монтажная компания» на спорное здание, не исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находится административное здание, а также находящиеся в нем спорные помещения. Кроме того, удовлетворяя требования администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Башкирская строительно-монтажная компания» на административное здание и в то же время отказывая в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность удовлетворения первого требования при одновременном отказе от удовлетворения второго (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не обосновал свои выводы об удовлетворении исковых требований в отношении всего здания в целом, в то время как истец заявлял о своих притязаниях только на его часть. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований администрации Гафурийского района о признании права муниципальной собственности на помещения детского сада, фельдшерско-акушерского пункта и клуба, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование как самостоятельных объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций, не дали правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, техническим паспортам на помещение детского сада и фельдшерско-акушерский пункт.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не обосновал заинтересованность в оспаривании права собственности ответчика  на административное здание в целом, спорный объект ни документально,  ни фактически не был переведен в муниципальную собственность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отчете внешнего управляющего МУП «Гафурийская райсельхозхимия» спорное административное здание в составе передаваемого ОАО «Гафурийская сельхозхимия» имущества не значится, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в перечне объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП «Гафурийская райсельхозхимия» по состоянию на 01.01.2001 года спорный объект значится как контора 1952 года постройки (т. 1, л. 98). В соответствии с актом приема-передачи объектов МУП «Гафурийская райсельхозхимия» ОАО «Гафурийская сельхозхимия» (т. 1, л. 99) в уставной капитал последнего было внесено административное здание 1952 года постройки. О факте передачи спорного административного здания во вновь образованное ОАО «Гафурийская сельхозхимия» также свидетельствует отчет внешнего управляющего МУП «Гафурийская райсельхозхимия», представленный в материалы дела ОАО «Гафурийская сельхозхимия». Копия отчета заверена надлежащим образом (т. 1, л. 100).

Наличие разночтений в экземплярах отчета управляющего, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, не является основанием для признания необоснованным вывода суда о том, что факт передачи спорного имущества подтверждается указанным отчетом.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет управляющего, представленный в материалы дела ОАО «Гафурийская сельхозхимия» обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Указанная в нем информация подтверждается иными документами, поименованными выше. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации указанного доказательства.

Доводы истца об отсутствии добросовестности приобретателя имущества в смысле требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с недоказанностью.

Право собственности ОАО «Гафурийская сельхозхимия» на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2006 ОАО «Гафурийская сельхозхимия», выступая в качестве продавца, передало указанное здание в собственность ООО «Башкирская строительно-монтажная компания». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи подписан от ОАО «Гафурийская сельхозхимия» - директором Шапошниковым А.А., от имени ООО «Башкирская строительно-монтажная компания» - директором Родионовым А.А.

У арбитражного апелляционного суда нет оснований полагать о заинтересованности в указанной сделке внешнего управляющего МУП «Гуфурийская райсельхозхимия» Гизатуллина И.Г. Доказательств иного суду не представлено.

Суду не представлены доказательства ничтожности сделки купли-продажи здания между ответчиками.

Довод о передаче спорных помещений на баланс Белозерского сельсовета не подтвержден документально. Документы, подтверждающие передачу спорных помещений от МУП «Гафурийская райсельхозхимия» на баланс МО Белозерский сельсовет отсутствуют.

Акты приемки-передачи основных средств (т. 1, л. 7-9), а также представленное истцом постановление № 431 от 19.07.2002 (т. 1, л. 12) не могут служить достаточными доказательствами для признания передачи спорных помещений состоявшейся. Также не являются доказательством принадлежности имущества к муниципальной собственности и технические паспорта на детский сад № 6 «Чебурашка» от 10.04.2000,  на фельдшерско-акушерский пункт от 27.10.2006. Принадлежность спорного строения техническими паспортами не  определяется, кроме того в компетенцию органов государственного технического учета и технической инвентаризации не входят вопросы, касающиеся определения владельцев объекта недвижимости. Технический паспорт представляет собой лишь документ, содержащий техническую и иную информацию о помещении, связанную с обеспечением соответствия помещения установленным требованиям.

Доказательства, которые подтверждают наличие в качестве самостоятельных объектов недвижимости детского сада, фельдшерско-акушерского пункта и клуба, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал заинтересованность в оспаривании права собственности ответчика  на административное здание в целом. 

Фактическое использование здания в целом социально-значимыми учреждениями материалами дела не подтверждается.

Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный ООО СХП «Агрохим» в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции не исследовался.

Согласно требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представленные Центральной районной больницей Гафурийского района и отделом образования Администрации МР Гафурийского района (т. 3, л. 126, 127) не являются доказательствами нахождения спорных помещений в муниципальной собственности. 

Истцом не доказан факт наличия у него права собственности на спорные помещения. Социальная значимость учреждений, занимаемых спорные помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной на спорные помещения возникло ранее, чем было зарегистрировано право собственности ОАО «Гафурийская сельхозхимия» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Передача спорного имущества в уставный капитал ОАО «Гафурийская сельхозхимия» в судебном порядке не оспорена. Процедура банкротства в отношении МУП «Гафурийская райсельхозхимия» начата в период действия указанного Закона, предполагаемый истцом переход права собственности на имущество произошел также в указанный период. Право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном законе порядке не зарегистрировано. Доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения до введения в действие Закона в материалах дела отсутствуют.

К представленным в материалы дела истцом дополнительным документам (перечни имущества) суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные документы в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрения дела в судах трех инстанций не представлялись, не были они представлены в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16 июня 2008 г. по  делу № А07-24796/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова