Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А47-108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4532/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А47-108/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2008 года по делу № А47-108/2008 (судья Малышева И.А.),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукина Марина Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Гукина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2007 № 122025, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга), в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 424.216 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 52.859 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 84.843 руб. 20 коп., предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 193.291 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 49).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 346.27 НК РФ, поскольку арендуемый ИП Гукиной М.А. объект недвижимого имущества подпадает под понятие стационарной торговой сети, и по своей сути, является магазином; налоговым органом не отрицается, что ИП Гукиной М.А. налог на доходы физических лиц был уплачен при неверном указании кода бюджетной классификации, однако, «после вынесения оспариваемого решения предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц с неверного кода бюджетной классификации на правильный. В решении суда указано, что зачет инспекцией до настоящего времени (на момент вынесения решения) не проведен. Позиция суда не соответствует материалам дела. Ошибочный и правильный КБК были слиты на основании докладной записки от 18.01.2008, и на момент вынесения решения суда задолженности по *КБК 18219192021010000110 (правильный, налоговый агент) отсутствовала, так же, как и переплата по КБК 18219192021010000110 (на который были ошибочно перечислены суммы налога). Т. е., фактически, зачет инспекцией был произведен. Представитель ответчика заявлял об этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции». Также, налоговый орган полагает, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, им были соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что, поскольку арендуемое им помещение столовой предназначено для организации общественного питания, но не для организации розничной торговли, соответственно, при исчислении и уплате ИП Гукиной М.А., был правомерно применен физический показатель «торговое место»; поскольку зачет ошибочно перечисленной на иной КБК суммы налога на доходы физических лиц был произведен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга после вынесения ею, оспариваемого налогоплательщиком решения, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленные требования. Также налогоплательщик ссылается на наличествующее со стороны заинтересованного лица, нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.                 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апеляционным судом в отсутствие ИП Гукиной М.А. и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Гукиной М.А.; по результатам проверки составлен акт от 02.10.2007 № 866 (т. 1, л. д. 120 – 130) и вынесено решение от 06.12.2007 № 122025 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 – 19). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 6.786 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 84.843 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Гукиной М.А. предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 33.930 руб., 193.291 руб. (пени в сумме 6.659 руб. 48 коп.); ЕНВД за налоговые периоды 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года – 424.216 руб. (пени 52.859 руб. 01 коп.).  

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение ИП Гукиной М.А. требований п. 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неверном определении при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя «торговое место». Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 12 – 17), и применительно к каждому из налоговых периодов, подвергнутых мероприятиям налогового контроля, является тождественным, а именно: «…не верно определен физический показатель «торговое место» по магазину «Диантус» находящемуся по адресу: г. Оренбурга, пр- кт. Бр. Коростелевых, 52 на первом и втором этаже арендуемого помещения, на основании договоров аренды нежилого помещения №3 от 20.12.2005 г. №2 от 29.12.2006 г., и правоустанавливающих документов…, протокола осмотра (обследования) №96 от 24.09.2007 г. с фотоснимками, протоколов допроса свидетелей №243, №244 от 24.09.2007 г., установлено: фактически данная торговая точка является магазином (с наличием торгового зала используемого для выкладки, демонстрации реализуемых товаров, проведения денежных расчетов через ККТ) и физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход должна быть «площадь торгового зала», площадь «торгового зала» на первом этаже магазина «Диантус» используемая индивидуальным предпринимателем Гукиной М.А. для реализации товаров составила 120 м. кв., (площадь именуемая индивидуальным предпринимателем как склад, фактически не является складом, так как на всей территории выставлены образцы реализуемой продукции с наличием ценников и в данное помещение открыт свободный доступ покупателей для осмотра, отбора товара и оплаты в кассовом узле который находится в конце торгового зала первого этаже около лестницы ведущей в торговый зал второго этажа - расхождение составило 120 м. кв., в результате произошло занижение налогооблагаемой базы… и исчисленной суммы единого налога на вмененный доход подлежащей уплате в бюджет…».                    

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан факт неправомерного применения ИП Гукиной М.А. при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физического показателя «торговое место».         

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется 

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);     

- площадь торгового зала, - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производиться обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, ланы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);            

- магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное  торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В материалах дела имеются следующие документы, явившиеся предметом исследования при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого налогоплательщиком