Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А47-108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения:         

-  протокол допроса работника ИП Гукиной М.А., Загвоздиной Е.А., датированный 24.09.2007 (т. 1, л. д. 110 - 112), из содержания которого следует, что «Я Загвоздина Е.А. работаю у И.П. Гукиной М.А. флористом в м-не «Диантус» по адресу Бр. Коростелевых, 52, м-н состоит из двух торговых залов 1, 2 этажа. Образцы реализованной продукции с ценниками и названием товара расположены в обоих торговых залах. Покупатель имеет доступ в оба зала для выбора товара»;

- протокол допроса работника ИП Гукиной М.А., Гацковой Е.К., датированный 24.09.2007 (т. 1, л. д. 113 – 115), из содержания которого следует, что «Я Гацкова Е.К. работаю продавцом-консультант. у ИП Гукиной М.А. в магазине «Диантус» по адресу: Бр. Коростелевых 52 с июля 2006г. Покупатель имеет свободный доступ ко всем образцам реализ. продукции располож на 1 и 2 этаже в торговых залах на каждом экземпляре реализ. продукции имеется цена и опис. товара»;

- договор аренды нежилого помещения от 20.12.2005 № 3, заключенный между Ионовой Тамарой Александровной (арендодателем), и ИП Гукиной М.А. (арендатором) (т. 2, л. д. 78 – 81), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А. предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв. м., в том числе торговое место площадью 6,2 кв. м. и складские и подсобные помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52; 

- договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 № 2, заключенный между Ионовой Тамарой Александровной, Сагадеевой Гюзелью Равитовной (арендодателями), и ИП Гукиной М.А. (арендатором) (т. 1, л. д. 20 – 22), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А. предоставляются в аренду торговое место площадью 6,2 кв. м. и складские подсобные помещения площадью 113,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52;

- дополнительное соглашение к данному договору, датированное 01.08.2007 (т. 1, л. д. 23), в соответствии с которым ИП Гукиной М.А., в вышеупомянутом объекте недвижимого имущества передается торговое место площадью 6,2 кв. м., а также складские и подсобные помещения общей площадью 320,4 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 690029 (т. 1, л. д. 28), подтверждающее право собственности (1/6 доля) Сагадеевой Г.Р. на двухэтажное здание столовой с подвалом, литер Г46 общей площадью 865,4 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбурга, пр. Бр. Коростелевых, дом № 52;

- свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 690030 (т. 1, л. д. 29), подтверждающее право собственности (1/6 доля) Ионовой Т.А. на двухэтажное здание столовой с подвалом, литер Г46 общей площадью 865,4 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбурга, пр. Бр. Коростелевых, дом № 52.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 24.09.2007, составленному проверяющим должностным лицом налогового органа, «…установлено, что магазин имеет торговые залы с выставленными образцами реализуемого товара и ценниками на них, в данные залы 1 и второго этажа открыт свободный доступ покупателей для выбора товара, арендуемая площадь составляет 120 м2 и вся используется для обслуживания покупателей. Второй этаж сдан в аренду Гукиной М.А. с 01.08.07г.» (т. 1, л. д. 107 – 109).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции к материалам дела были приобщены фотоснимки, сделанные налоговым органом при проведении осмотра помещения, арендуемого ИП Гукиной М.А., по состоянию на 24.09.2007 (т. 2, л. д. 31 – 36).

В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в данном случае не учел тот факт, что отношения, связанные с использованием ИП Гукиной М.А. арендованного помещения, не могут рассматриваться в статике; данные отношения следует рассматривать в динамике их развития, а потому, сам по себе, протокол осмотра помещения, арендованного заявителем, по состоянию на 24.09.2007, а равно, произведенная фотосъемка, не могут представлять реальную картину о фактическом использовании арендованного заявителем помещения и его специальном оборудовании в периоды 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года.

Объяснения, данные работниками ИП Гукиной М.А. в ходе проведенного допроса, являются опосредованными, и не позволяют установить, к какому именно временному периоду они могут быть отнесены.

Помимо изложенного, не представляется возможным в реальности, определить способ установления площади торгового зала, должностным лицом налогового органа.

Из содержания протокола осмотра помещения, как отмечено выше, следует, что площадь торгового зала определена проверяющим должностным лицом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, методом сложения площадей торгового места и складских и подсобных помещений – указанных в договорах аренды от 20.12.2005 № 3 и от 29.12.2006 (6,2 кв. м. + 113,8 кв. м. = 120 кв. м.).

Между тем, подобного рода определение площади торгового зала, при любых обстоятельствах является неверным, так как фактически проверяющими должностными лицами не установлена площадь складских и подсобных помещений         , арендуемых ИП Гукиной М.А., а включение их, в площадь торгового зала в целях определения налоговых обязательств заявителя, в любом случае, противоречит нормам ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Между тем, обстоятельств, препятствовавших должностным лицам налогового органа определить площадь торгового зала (в том случае, если бы соответствующий факт был надлежащим образом установлен налоговым органом), с помощью правоустанавливающих документов, не имелось.

Лишь только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга сочла возможным направить запрос в ФГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (т. 2, л. д. 93), которым просило предоставить технический план и экспликацию здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52.

Представленные экспликации (т. 2, л. д. 94, 95), не только свидетельствуют об отсутствии возможности установления на основании их данных, площади торгового зала, но и свидетельствуют о том, что и площадь зала обслуживания посетителей, в данном случае, не выделена.

Соответственно, выводы налогового органа о том, что в вышеперечисленные налоговые периоды ИП Гукиной М.А. помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 52, использовалось, при наличии торгового зала площадью 120 кв. м., основано на предположениях, но не на фактах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для предложения ИП Гукиной М.А. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 193.291 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем норм п. 7 ст. 226 НК РФ, выразившихся в перечислении налога на иной код бюджетной классификации (доначисление НДФЛ в сумме 33.930 руб., начисление пеней в сумме 6.659 руб. 48 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, связано с иным эпизодом, не оспариваемым заявителем, т. 2, л. д. 49).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, а ИП Гукиной М.А. не оспаривается, что ею, при перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, был ошибочно указан КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 (т. 2, л. д. 50 – 55), вместо подлежащего указанию КБК 182 1 01 02021 01 0000 110.

В то же время, учитывая, что все без исключения платежные поручения содержали необходимую информацию, идентифицирующую произведенные платежи, а налоговый орган, будучи администратором соответствующих платежей (приказ ФНС России от 21.04.2006 № САЭ-3-11/247@), обладал полномочиями на проведение зачета указанных платежей в самостоятельном порядке (тем более, что получателем данных налоговых платежей является один и тот же бюджет), - у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не имелось правовых оснований для доначисления данной суммы ИП Гукиной М.А., и предложения указанной суммы к уплате.

Тот факт, что ИП Гукина М.А. была вынуждена обращаться в налоговый орган, уже по факту вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения, с заявлением о зачете суммы удержанного и уплаченного НДФЛ – с одного КБК, на другой (т. 2, л. д. 49), свидетельствует, как о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа, так и о нарушении им, прав и законных интересов заявителя.

Помимо изложенного, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, рассмотрев представленные ИП Гукиной М.В., возражения на акт выездной налоговой проверки, датированные 22.10.2007 и «…материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2007г. №15-13/112638» (т. 1, л. д. 11), 06.12.2007 вынесла решение № 122025 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

Налоговым органом не представлено как доказательств составления акта по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, так и доказательств извещения ИП Гукиной М.А. о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2008 года по делу № А47-108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                 О.Б. Тимохин