Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А07-25881/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(т. 1, л.д. 132), в котором он указал, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора № 520 от 14.12.2005 с окончанием срока действия 25.12.2006 сфальсифицирован истцом путем замены первого листа договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу и не заменяет его, оценивает заключение эксперта по уголовному делу № 679-681/6.2 от 19.03.2007 и заключение эксперта № 682/3.1-683/3.2-688/1.1 от 10.05.2007 как письменные доказательства по делу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № 537/2-3/4 от 14.04.2008 (т. 2, л.д. 116-125) эксперта государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в экземплярах договора, изъятых у истца и третьего лица, производилась замена листа 1; в экземпляре, изъятом у ответчика, замена листа 1 не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и экспертным заключением, подтверждается, что экземпляры договора, принадлежащие истцу и третьему лицу, подвергались перешивке и замене первого листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами подписан договор аренды № 520 от 14.12.2005 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2007, ксерокопия которого представлена в материалы дела ИП Ларьковым А.П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом договора аренды № 520 от 14.12.2005, находит данное заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Ответчиком не представлено доказательств сознательного искажения истцом содержания договора № 520 путем внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора аренды № 520, представленного ответчиком, срок его действия составляет более одного года, следовательно, договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество у другого лица, владеющего этим имуществом без правовых оснований.

Поскольку договор аренды не заключен, установленных законом или договором оснований владения и пользования спорным нежилым помещением со стороны ответчика не имеется, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возвращению истцу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по требованию о выселении ответчика из занимаемого помещения отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу № А07-25881/2006 отменить в части взыскания 5 000 руб. пени и судебных расходов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича 1414 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 46 354 руб. 69 коп.

Производство по делу по требованию о взыскании 46 354 руб. 69 коп. пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу № А07-25881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 1 000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           З.Н. Серкова

Судьи:              О.Б. Фотина

Г.А. Сундарева