Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-3480/2008. Изменить решение

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами  1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, пунктом 4 статьи 166 НК РФ также подтверждается неправомерность исчисления налоговым органом по рассматриваемой операции НДС за март 2007г., дата  реализации по которой в силу приведённых положений статей 165, 167 НК РФ  не относится к  этому налоговому  периоду. 

Квалификация и соотнесение налоговым органом названной суммы с налоговым  периодом - март 2007г. противоречит приведённым специальным правилам главы 21 НК РФ, а также общим правилам статей 44, 52, 54 НК РФ и напрямую  влияет на последующее исполнение налоговых обязанностей. При этом следует отметить, что в настоящем  судебном заседании представители сторон подтвердили, что заявителем в налоговый орган представлена  уточнённая налоговая декларация по НДС на сумму 142209 рублей, что не противоречит условиям пункта 9 статьи 165 НК РФ, предусматривающего возврат налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных  статьёй 176 НК РФ налога в случае последующего представления в налоговый орган документов (их копий), обосновывающих применение  налоговой  ставки в  размере 0 %.

С учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о законности начисления НДС по экспортной сделке в сумме 142209 рублей является ошибочным, что привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Вывод суда о необходимости начисления пени на данную сумму НДС начиная с 181-ого дня, считая с даты выпуска товаров в режим экспорта, является  верным и соответствующим положениям пунктов 1, 3, 4 5 статьи 75 и пункта 9 статьи 165 НК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006          № 15326/05. В данной удовлетворённой части требования решение суда, признавшего незаконным начисление пени в сумме 4198,88 рублей за период с  20.04.2007 по 25.09.2007, налоговым органом  не обжалуется. Вместе с тем, при установленной судом апелляционной инстанции незаконности начисления НДС за март 2007г. произведённое начисление на неё  пени за оставшийся период с 26.09.2007 по 10.10.2007 в сумме 282, 70 рублей также подлежит  признанию незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения  суда в части отказа в признании незаконными начисления  НДС  в сумме 60398 рублей за апрель 2007г.                            (по вычетам) и   соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и пояснений его представителей,  инспекция в ходе  проверки посчитала, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в апреле 2007г. НДС предъявлен к вычету в сумме                           190584 рублей  со всей стоимости отгруженного товара, а не в части поступившей выручки. По мнению инспекции, к вычету следовало заявить НДС в сумме                130186 рублей, в связи с чем к вычету необоснованно заявлен НДС  апрель 2007г. в сумме 60398 рублей. Суд первой  инстанции  признал  позицию  налогового органа правомерной.

Между тем, судом не учтено  следующее.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 173 НК РФ подлежащая уплате в бюджет сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 172 НК РФ касается операций, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, а в данном случае операция по реализации товара на экспорт облагалась инспекцией по ставке 18 %, при определении суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в федеральный бюджет, следовало руководствоваться общими положениями статьи 171 НК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае определять сумму вычетов не требовалось, она была указана Обществом в налоговой декларации.

Поскольку оспариваемое  решение инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации в целом, то при определении НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только отражённую в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то, что декларация подана с нарушением пункта 9 статьи 167 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором считается собранным комплект документов. Данный  вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 2014/06.

Из решения инспекции следует и представителем  инспекции в настоящем  судебном  заседании подтверждено, что отказанная в возмещении сумма НДС  определена им по пропорции на условиях пункта 4 статьи 170 НК РФ, что неправомерно с учётом приведённых выше положений. Неправильное применение  судом названных законоположений привело к принятию незаконного  и необоснованного решения, суд не учёл, что определённый   ко взысканию налог  завышен на сумму вычетов и, соответственно, неверно рассчитан штраф по статье 122 НК РФ. 

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований  заявителя в обжалуемой  им части решения.

 С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда- изменению с полным удовлетворением   заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине, понесённые Обществом по  заявлению и по апелляционной  жалобе, подлежат возмещению путём взыскания в его пользу  с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 июня 2008г.                 по делу № А76-3480/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от  10 октября 2007г. № 87, как  не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 15 по Челябинской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески» судебные расходы в сумме                           3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                                  О.Б. Тимохин